Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2146/2019 по иску ОА КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Капитан», ООО «Нилам» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Капитан», ООО «Нилам» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ООО «Капитан» заключён кредитный договор кредитной линии с лимитом выдачи №3651-КЛ от 17.04.2013, в обеспечение исполнения обязательств по которому принадлежащее Багдасаряну М.Л. помещение кадастровый номер ххх площадью х кв.м по адресу: ххх, передано банку в залог (ипотеку) на условиях заключённого между АО КБ «БТФ» и Багдасаряном М.Л. договору последующей ипотеки (залог недвижимости) №3651-ПИ от 14.12.2015. Впоследствии помещение было продано ООО «Нилам» с обременением. Кроме того, 17.04.2013 между ЗАО «АРШ» и ООО «Капитан» был заключён договор купли-продажи нежилых помещений №б/н в отношении нежилых помещений общей площадью ххх кв.м по адресу: ххх, на которое в силу закона распространяются условия об ипотеки в пользу АО КБ «БТФ». ООО «Капитан» А.Г., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 23.10.2019 у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 83 300 000,00 руб., процентов в размере 44 049 455,75 руб., пени на просроченные проценты в сумме 55 659 753,75 руб., пени на сумму основного долга в размере 107 222 995,00 руб., которую АО КБ «БТФ» просит взыскать с ООО «Капитан», а также обратить взыскание на являющиеся предметом ипотеки нежилые помещения по адресу: ххх, посредством продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 21 277 000,00 руб. и нежилые помещения по адресу: ххх, посредством продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 500 000,00 рублей. Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные АО КБ «БТФ» требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ООО «Капитан» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту нахождения, возражений суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Нилам» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту нахождения, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «ТИРЛА» по доверенности в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от 28.09.2018 №ОД-2533 у кредитной организации АО КБ «БТФ» с 28.09.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 (в полном объёме изготовлено 16.01.2019) по делу №А40-258137/18-186-365Б Коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования» (АО КБ «БТФ»), признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17 апреля 2013 года между АО КБ «БТФ» и ООО «Капитан» был заключён кредитный договор кредитной линии с лимитом выдачи №3651-КЛ (в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.12.2016, №2 от 27.02.2017), в соответствии с которым ООО «Капитан» предоставлялся кредит лимит в размере 110 000 000,00 руб. сроком до 16.04.2018 под 12 процентов годовых (2,9% годовых, согласно дополнительного соглашения №3 от 06.04.2018).

С условиями кредитования ООО «Капитан» было ознакомлено, согласно.

В соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений от 17.04.2013 ООО «Капитан» приобрело в собственность у ЗАО «АРШ» нежилое помещение общей площадью х,9 кв.м, условный №ххх, перечень помещений: этаж х, пом. х ком.х, этаж х пом.х ком.х, х по адресу: х. Стоимость помещений составляет 12 500 000,00 рублей. Согласно п.2 договора, стоимость помещений оплачивается за счёт кредитных средств, предоставленных ООО «Капитан» по кредитному договору №3651-КЛ от 17.04.2013, заключённому между ООО «Капитан» и АО КБ «БТФ». Ипотека в силу залога зарегистрирована 15.05.2013.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика ООО «Капитан» по кредитному договору №3651-КЛ от 17.04.2013 является залог недвижимого имущества в соответствии с договором последующей ипотеки №3651-ПИ от 17.04.2013 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.12.2016, №2 от 27.02.2017, №3 от 06.04.2018).

Как следует из условий договора последующей ипотеки, Багдасарян М.Л. предоставил АО КБ «БТФ» в обеспечение исполнения ООО «Капитан» обязательств по кредитному договору №3651-КЛ от 17.04.2013 в залог принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения третьего этажа №№68-91, 85/1, 95-97, условный номер ххх, кадастровый номер ххх общей площадью хх кв.м, литер А, расположенные по адресу: ххх. Пунктом 4.1 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 21 277 000,00 рублей. В соответствии с договором купли-продажи от 15.06.2018 нежилые помещения были проданы ООО «Нилам»; право собственности ООО «Нилам» зарегистрировано в ЕГРН 15.06.2018 за №ххх.

В соответствии с требованиями ст.353 ГК РФ залог сохраняет силу в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком АО КБ «БТФ» в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, однако ООО «Капитан» в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняло ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 23.10.2019 у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 83 300 000,00 руб., процентов в размере 44 049 455,75 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора №3651-КЛ от 17.04.2013 ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования АО КБ «БТФ» о взыскании с ООО «Капитан» основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, признает его правильным, поскольку расчёт не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд считает, что расчёт истца может быть положен в основу решения суда.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 кредитного договора №3651-КЛ от 17.04.2013, заёмщик обязуется уплатить кредитору неустойку – пени – в случае, если не исполнит надлежащим образом какую-либо свою обязанность по договору из расчёта 0,5% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, установленным как предельный срок исполнения обязательства.

По состоянию на 23.10.2019 истцом начислены подлежащие взысканию с ответчика ООО «Капитан» А.Г. пени на просроченные проценты в сумме 55 659 753,75 руб., пени на просроченную сумму основного долга в размере 107 222 995,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения банка за счёт заёмщика. С учётом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ООО «Капитан» пени на сумму просроченных процентов до 5 000 000,00 руб., пени на просроченную сумму основного долга – до 10 000 000,00 руб., поскольку данная сумма пени является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, отказав по взыскании превышающих сумм.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В ходе судебных заседаний стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, ответчиками не оспаривалась.

05 сентября 2019 года между ООО «Капитан» и ООО «ТИРЛА» заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, г. Москва, Воскресенский пер., д.11, стр.1, установлена аренда сроком на 5 лет.

Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Доводы третьего лица о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 66 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №1493 от 11.01.2019, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ООО «Капитан» в размере 60 000,00 руб., с ООО «Нилам» – в размере 6 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОА КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Капитан», ООО «Нилам» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитан» в пользу АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность кредитному договору, которая состоит из суммы основного долга в размере 83 300 000,00 руб., просроченных процентов на сумму основного долга в размере 44 049 455,75 руб., пени на сумму просроченных процентов в размере 5 000 000,00 руб., пени на просроченную сумму основного долга в размере 10 000 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Нилам» заложенное имущество – нежилые помещения третьего этажа №№хх, назначение: нежилое, условный ххх, кадастровый номер ххх общей площадью ххх кв.м, литер А, расположенные по адресу: ххх, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21 277 000,00 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Капитал» заложенное недвижимое имущество – помещения, назначение нежилое, общая площадь ххх кв.м, условный №хх, перечень помещений: этаж х, пом. х ком.х, этаж х пом.х ком.х, х, по адресу: ххх, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 500 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Нилам» в пользу АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Судья М.С. Денисова