Определение суда апелляционной инстанции

33а-3833/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Мехтиева Ш.А. – Раджабова Ш.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя Мехтиева Ш.А. – Раджабова Ш.Т. к ФССП России о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А :

представитель Мехтиева Ш.А. – Раджабов Ш.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю; возложить на Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России обязанность возвратить исполнительный документ – судебный приказ от 23.07.2015 года, выданный мировым судьей судебного участка № 104 г. Каспийска Республики Дагестан; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование доводов указал, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако, указанное постановление ни взыскателю, ни его представителю до настоящего момента не вручено, исполнительный документ в нарушение Закона об исполнительном производстве не возвращен.

Считает указанное бездействие незаконным.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить взыскателю Мехтиеву Ш.А. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2018 года.

В остальной части удовлетворении административных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель административного истца просит решения суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 июля 2015 мировым судьей судебного участка № 104 г. Каспийска Республики Дагестан был вынесен судебный приказ, согласно которому с ПАО «Сбербанк России» в пользу Мехтиева Ш.А. было взыскано *** рублей.

Представитель Мехтиева Ш.А. обратился в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению указанный судебный приказ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 21 сентября 2018 года в возбуждении исполнительного производства было отказано ввиду того, что указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 104 г. Каспийска Республики Дагестан от 28.02.2018 года.

07 мая 2018 в адрес начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России обратился врио заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и просил обеспечить хранение оригинала исполнительного документа с целью его последующего изъятия.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данные выводы судебная коллегия признает обоснованными

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю.

Установив, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложив на него обязанность направить копию постановления взыскателю.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Действительно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в случае отказа в возбуждении исполнительного производства все поступившие судебному приставу-исполнителю документы направляются взыскателю вместе с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

Судебный приказ, предъявленный в службу судебных приставов для принудительного исполнения, отменен. Следовательно, все правовые последствия, связанные с его вынесением прекращены.

При указанных обстоятельствах полагать о нарушении прав взыскателя оснований не имеется.

Доводов о том, каким конкретно образом нарушены права административного истца в связи с оспариваемым бездействием не приведено, доказательств наступления для него негативных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части требований.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мехтиева Ш.А. – Раджабова Ш.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи