Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-0330/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 14 мая 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрел жалобу защитника Бабасова К.А. на постановление № …. от … года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Костровым Д.В., решение врио командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Щелканова М.А. от … года,

Установил:

… года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Костровым Д.В. вынесено постановление № … по делу об административном правонарушении, оставленное без изменения решением врио командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Щелканова М.А. от … года, в редакции определения об исправления описки от … года, согласно которому Бабасова З.К. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, в установленный законом срок защитник Бабасов К.А. подал в суд жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку были нарушены требования фиксации административного правонарушения, земельный участок, с которого был эвакуирован автомобиль не относится к улично-дорожной сети города и нанесенные на асфальте линии не являются дорожной разметкой, а также в установленном порядке не разрешены заявленные ходатайства.

Бабасова З.К. и ее защитник Бабасов К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представили.

В судебное заседание явился инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО УМВД России по г. Москве Потапин И.Н., который пояснил, что …. года во время составления протокола задержания транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак …. на месте правонарушения по адресу: г.Москва, ….. им производились замеры с помощью рулетки. Расстояние между автомобилем марки «Мерседес-Бенц» и сплошной линией разметки было 2,5 метра. Автомашина была припаркована на проезжей части дороги, на которой имелась дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем, автомашина была задержана и перемещена на специализированную стоянку. При оформлении материала производилась фотофиксация, из которой очевидно следует, что автомашина припаркована на расстоянии от сплошной линии разметки менее чем 2,5 м.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ, нарушения, предусмотренные - ( запрещает, в том числе остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных и ), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.4 остановка запрещается, в частности, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Из материалов дела усматривается, что ….. года в …. часов …. минут по адресу: г. Москва, ….., водитель Бабасова З.К., управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенс GLS 350», государственный регистрационный знак …., в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения произвела стоянку данного транспортного средства таким образом, что между сплошной линией разметки Приложения 2 к ПДД РФ и припаркованным транспортным средством расстояние составило менее 3 м.

Действия Бабасовой З.К. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Бабасовой З.К. в совершении данного правонарушения подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства, составленным с участием понятых от …. года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от …. года; протоколом об административном правонарушении от …. года с описанием существа вменяемого правонарушения, установленного сотрудником полиции и зафиксированного в постановлении по делу об административном правонарушении от …. года, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от …. года составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии Бабасовой З.К., которая подписала протокол, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Бабасовой З.К. как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что были нарушены требования фиксации административного правонарушения, а именно на месте правонарушения не была применена рулетка или линейка, опровергаются показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО УМВД России по г. Москве Потапина И.Н., данными в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа и в настоящем судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, с которого был эвакуирован автомобиль, не относится к улично-дорожной сети города и нанесенные на асфальте линии не являются дорожной разметкой являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела, вышеизложенными показаниями должностного лица административного органа.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение РФ со стороны Бабасовой З.К., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Бабасова З.К. при управлении транспортным средством не выполнила требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. При составлении протокола об административном правонарушении Бабасовой З.К. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются ее собственноручные подписи.

Материалы фотофиксации места совершения административного правонарушения не противоречат обстоятельствам дела и иным письменным доказательства, отражают место парковки автомашины «Мерседес-Бенс GLS 350», государственный регистрационный знак …. на данном участке дороги. Как усматривается из материалов дела, фотофиксация места совершения административного правонарушения согласуется с иными процессуальными документами, фиксирует место парковки Бабасовой З.К., из которой следует, что автомашина «Мерседес-Бенс GLS 350», государственный регистрационный знак …., в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, поставлена на стоянку таким образом, что между сплошной линией разметки Приложения 2 к ПДД РФ и припаркованным транспортным средством расстояние составило менее 3 м.

Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом административного органа не были разрешены заявленные Бабасовым К.А. ходатайства, основанием к отмене обжалуемого постановления и решения должностных лиц не является. Соответствующие ходатайства, Бабасова К.А., заявленные по правилам КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Должностное лицо административного органа правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Бабасовой З.К. в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Допущенная должностным лицом административного органа описка в дате вынесения решения от 21 декабря 2018 года, не влечет отмену состоявшихся по делу решений.

Оспариваемые постановление и решение по настоящему делу соответствуют требованиям РФ.

Наказание назначено должностным лицом в соответствии с санкцией КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № ….. от ….. года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Костровым Д.В., решение врио командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Щелканова М.А. от …. года - оставить без изменения, жалобу защитника Бабасова К.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина