Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело № 2а-130/2019 по административному иску Набиева В.Э. оглы к ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Набиев В.Э.о. обратился с административным иском к административным ответчикам ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения, мотивируя свои требования тем, что ему, стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В Российской Федерации административный истец зарегистрирован по месту жительства, официально работал, оформлял патент, оплачивал по нему налог. Полагает, что данных о том, что запрет въезда в Российскую Федерацию обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Булекбаева Ж.М. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам отзыва на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном письменном отзыве на административный иск просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Набиев В.Э.о., ******* года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

30 марта 2018 г. в отношении административного истца начальником ОМВД России по району Ломоносовский г. Москвы, было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Набиеву В.Э.о. на три года, то есть до 01 февраля 2021 г., оформить в отношении гражданина Республики Азербайджан Набиева В.Э.о. представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанное решение было принято на основании Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что Набиев В.Э.о. два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 21 ноября 2017 года по ст. 12.12 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 1000 руб., 22 января 2018 г. по ст. 12.6 КоАП РФ с наложением штраф в размере 1 000 руб.

Факт совершения административных правонарушений стороной административного истца не оспаривается.

Факт получения Набиевым В.Э.о. патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение начальника ОВМ Отдела МВД России по району Ломоносовскийг. Москвы от 30 марта 2018 г. о неразрешении Набиеву В.Э.о. въезда на территорию Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Набиева В.Э.о. в материалах дела также не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Набиева В.Э. оглы к ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко