Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-334/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина …. на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин С.Д. обратился в суд с жалобой на постановление ………. по делу об административном правонарушении от 30.12.2018, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, которое просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Кузьмин С.Д. явился, доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Коровин А.Ю. явился, пояснил, что 29 декабря 2018 года находился при исполнении служебных обязанностей. По информации, полученной из Дежурной части, прибыл на место ДТП, произошедшее по адресу: г.Москва, ул.Академика Волгина, д.2, стр.2. По прибытии на место ДТП было установлено, что водитель автомашины Кио Рио Кузьмин С.Д. нарушил п.9.10 ПДД РФ, что стало причиной столкновения с автомашиной Хендэ Солярис под управлением Гасымова З.Р., которая разворачивалась у д.2 стр.2 по ул.Академика Волгина. На месте ДТП водитель Гасымов настаивал, что до начала маневра разворота включил сигнал левого поворота, находился на проезжей части, а не на обочине, заняв левое положение перед маневром. Водитель Кузьмин следовал за автомашиной Гасымова, который уже фактически развернулся, когда водитель Кузьмин допустил столкновение, которое произошло на встречной полосе. При составлении процессуальных документов водителю Кузьмину было разъяснено существо допущенного им правонарушения, в частности то, что он должен был соблюдать дистанцию до двигающего впереди ТС, которое заблаговременно подало сигнал маневра разворота (поворота налево), при этом водитель Кузьмин не обладал преимуществом в движении перед ТС под управлением Гасымова, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Кузьмину были разъяснены, с постановлением Кузьмин не согласился, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Казарин П.А. явился, пояснил, что по информации из дежурной части совместно с инспектором ДПС Коровиным прибыл на место ДТП по адресу: г.Москва, ул.Академика Волгин, д.2, стр.2, где составлял схему произошедшего ДТП, отбирал объяснения с участников ДТП. Также при составлении схемы ДТП, им были произведены замеры, как дорожного полотна, так и транспортных средств относительно дороги и друг друга. Поскольку в данном месте дорога широкая, необходимости для разворота от обочины не имеется.

Второй участник ДТП Гасымов З.Р. не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением ………. по делу об административном правонарушении от 30.12.2018 Кузьмин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 29.12.2018 года в 22 часа 17 минут по адресу: г.Москва, ул.Академика Волгина, д.2, стр.2 Кузьмин С.Д., управляя транспортным средством Кио Рио, гос.рег.знак ………, двигаясь по ул.Академика Волгина в сторону ул. Бутлерова, напротив д.2, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Хендэ Солярис, гос.рег.знак М ……….. под управлением Гасымова З.Р., нарушив при этом п.9.10 ПДД РФ.

Факт совершения Кузьминым С.Е. вмененного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении от 29.12.2018, - схемой места дорожно-транспортного происшествия, - письменными объяснениями Гасымова З.Р. от 29.12.2018, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он, управляя транспортным средством по ул.Академика Волгина перестроился в левый ряд для разворота, в этот момент на большой скорости в него врезался автомобиль Киа Рио на встречной полосе движения для него, прежде чем повернуть он (Гасымов) включил поворотник, - фотоматериалами с места ДТП.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия Кузьмина С.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания Кузьмину С.Д. назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы, изложенные в жалобе не состоятельны и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом административного органа, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценивая показания инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Коровина А.Ю., Казарина П.А., прихожу к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела.

Ссылка заявителя на нарушение водителем транспортного средства Хендэ Солярис, гос.рег.знак ……… п.1.2 и п.8.8 ПДД РФ, - несостоятельна, поскольку не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании просмотрена представленная Кузьминым видеозапись с камер наружного наблюдения, из которой следует, что автомашина под управлением Гасымова приступила к маневру разворота на проезжей части, не с обочины, практически завершила разворот, когда следующая позади автомашины Гасымова с некоторым интервалом автомашина под управлением Кузьмина, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдала дистанцию до автомашины Гасымова. Данная видеозапись также опровергает доводы Кузьмина о его невиновности.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ……….. по делу об административном правонарушении от 30.12.2018, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве оставить без изменения, жалобу Кузьмина С.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья Т.В.Басихина