Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

……

РЕШЕНИЕ

город Москва 25 апреля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г.Москвы, от 09 ноября 2018 года, которым Кузнецов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц,

У С Т А Н О В И Л:

09 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 218 Гагаринского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г.Москвы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.С., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

На указанное постановление Кузнецовым В.С. подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, поскольку неправильно квалифицированы его действия по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Государственный регистрационный знак на его мотоцикле был не скрыт им, а имел частичные загрязнения в виде грязи, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Кузнецов В.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе в котором просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что …. года он следовал на мотоцикле Ямаха г.р.з….. по …., был остановлен сотрудником ГИБДД и в отношении него неправомерно составлен протокол по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку, когда он (Кузнецов) выезжал на данном ТС, г.р.з. был незначительно загрязнен, по пути следования он попал в яму, в связи с чем г.р.з. видимо был сильно загрязнен. После того, как он попал в яму, он не проверял загрязненность г.р.з. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не до конца зачитал ему (Кузнецову) его права, он (Кузнецов) не был согласен с протоколом. Фотографирование инспектор производил на личный фотоаппарат мобильного телефона.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Таламбуца Г.В., который пояснил, что ранее с Кузнецовым В.С. знаком не был, …. года он находился на дежурстве, по Ленинскому проспекту в направлении центра города следовал Кузнецов В.С. на мотоцикле Ямаха г.р.з……. Данный водитель был остановлен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку им (Таламбуца) визуально было установлено, что г.р.з. мотоцикла был оборудован смесью с применением битума черного цвета, размазанного полосой по г.р.з., делающего его полностью нечитаемым. Данный материал (битумная смесь) не являлся естественным загрязнением, так как погода была сухая, на дороге было чисто, кроме того, весь мотоцикл, кроме г.р.з., был идеально чистым, нигде на мотоцикле, кроме г.р.з. не имелось такой смеси. На месте остановки водителю было разъяснено существо допущенного им нарушения, сделаны фотографии, составлен протокол об административном правонарушении, при составлении протокола водителю были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предложено дать объяснения, чем Кузнецов воспользовался, написав в объяснениях, что не согласен с протоколом. Правонарушение было установлено визуально, смесь, нанесенная на г.р.з. мотоцикла не была сыпучая, она тянулась.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Кузнецова В.С., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Кузнецов В.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих и затрудняющих его идентификацию, при следующих обстоятельствах, так Кузнецов В.С. … года в … часов … минут, управляя мотоциклом Ямаха с государственными регистрационными знаками …, следовал в г. Москве, …. в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, двигался на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию, а именно материалов, которые не соответствуют загрязнению от погодных условий.

Виновность Кузнецова В.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении материалов дела: - протоколом об административном правонарушении от …. года, из которого следует, что водитель Кузнецов В.С. … года в … часов … минут, управляя мотоциклом Ямаха с государственными регистрационными знаками …, следовал в г. Москве, ….. в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, двигался на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию, а именно материалов, которые не соответствуют загрязнению от погодных условий; рапортом инспектора ДПС ТаламбуцаГ.В. от …. года, подтверждающего обстоятельства совершения Кузнецовым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ; фототаблицей, отражающей факт совершения Кузнецовым В.С. административного правонарушения.

Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Вышеуказанные доказательства согласуются с вышеизложенными показаниями инспектора ДПС Таламбуца Г.В., который полностью подтвердил обстоятельства совершения Кузнецовым В.С. вмененного ему административного правонарушения, объяснения которого опровергают доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены его права.

Доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение и оформившего в связи с этим вышеуказанные процессуальные документы.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение РФ со стороны Кузнецова В.С., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Согласно п.59 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Кузнецов В.С. при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, в связи с чем, ходатайство Кузнецова В.С. об истребовании сведений о спец.тех.сред., которым производилась фото-фиксация, имеющаяся в материалах дела, суд отклоняет.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Согласно п.2.3.1 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, к выводу о виновности Кузнецова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Кузнецова В.С., не усматривается.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Кузнецов В.С. управлял транспортным средством, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации.

С учетом указанных обстоятельств, мировым судьей действия Кузнецова В.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия заявителя должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку регистрационный знак был не видоизменен или скрыт, а на нем была дорожная грязь, суд не находит убедительными, считает, что они основаны на неверном толковании норм права. Как усматривается из фотоизображения к протоколу об административном правонарушении, следует из вышеизложенных объяснений инспектора ДПС Таламбуца Г.В., на заднем государственном регистрационном знаке мотоцикла Ямаха в центре знака широкой полосой нанесено вещество черного цвета, полностью препятствующее идентификации г.р.з., при этом поверхность, на котором изображены цифры и буквы, в остальной части осталась белой, а мотоцикл в остальной части не имеет подобных загрязнений. Изменения являются внешне видимыми, очевидными и нанесены явно умышленно с целью затруднить восприятие регистрационного знака. Поскольку данное вещество затрудняет идентификацию государственного регистрационного знака, вышеприведлнные доводы заявителя являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Кузнецова В.С. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения, мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме и дана надлежащая оценка совокупности доказательств, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, выводы о виновности Кузнецова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных и достоверных доказательств и суд с ними соглашается.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Кузнецова В.С., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Кузнецова В.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г.Москвы, от 09 ноября 2018 года, которым Кузнецов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц – оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья