Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 марта 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2019 по иску Колодяжной Н.А. в лице законного представителя Колодяжного Г.В. к ПАО «Сбербанк России» об обязании перезаключить договоры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колодяжная Н.А. в лице законного представителя Колодяжного Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании перезаключить договоры, компенсации морального вреда и просит суд обязать ответчика перезаключить договоры номинального счета с инвалидами, где они (инвалиды) будут правильно указаны в качестве «владельца счета», обязать ПАО Сбербанк выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в марте 2017 года органы опеки и попечительства – отдел социальной защиты населения Красносельского района города Москвы уведомил инвалидов 1 группы о распоряжении закрыть все счета во всех банках и в целях контроля за расходами средств инвалидов 1 группы открыть «номинальный счет» в ПАО Сбербанк. Колодяжный В.В. 1940 г.р. являясь опекуном истца Колодяжной Н.А. открыл «номинальный счет» в ПАО Сбербанк, договор от ****** № **********. На номинальном счете ежемесячно перечислялась пенсия Колодяжной Н.А., больше никаких денежных средств на этот счет не перечислялись, таким образом, номинальный счет принадлежит Колодяжной Н.А., а ее опекун Колодяжный В.А., имея право подписи как законный представитель открыл счет в ПАО Сбербанк. После смерти Колодяжного В.А. 29.03.2018 законный представитель истца Колодяжный Г.В. не смог получить пенсию, после чего оформил опекунство и открыл номинальный счет. В ПАО Сбербанк отказались выплатить денежные средства Колодяжной Н.А. за апрель, отказались перечислять денежные средства со старого номинального счета на новый. Колодяжный Г.В. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о вступлении в наследство, по запросу нотариуса г. Москвы ********** ответчик предоставил сведения о счетах наследодателя, в котором номинальный счет указан не был. После повторного запроса нотариуса с указанием номера номинального счета ответчик дал ответ о наличии указанного счета. Таким образом, ПАО Сбербанк поставило истца и ее законного представителя в очень тяжелое положение, когда все счета наследодателя были заблокированы на 6 месяцев, а пенсию за апрель до настоящего времени не выдали, это произошло из-за порочности номинального счета. Порок заключается в неправильном наименовании сторон «владельцем» счета ошибочно указан опекун истца – Колодяжный В.А., в то время как правильно подлежит именовать «владельца» счета Колодяжную Н.А.

Представитель истца законный представитель опекун Колодяжный Г.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк России по доверенности Знайденко М.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, на основании доводов изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОСЗН Красносельского района г. Москвы по доверенности Бутерфас М.А. просила отказать в удовлетворении требований, полагая, что в действиях банка не имеется нарушений действующего законодательства.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 860.1 Гражданского кодекса РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару.

Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ******** между Колодяжной Н.А. в лице Колодяжного В.А., действовавшего на основании постановления Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Красносельское» в городе Москве № 05 от 19.09.2012 «Об установлении опеки над недееспособности Колодяжной Н.А.» и «ПАО Сбербанк России» был заключен договор номинального счета для зачисления социальных выплат № ************* для совершения операций с денежными средствами, принадлежащими Колодяжной Н.А.

29 марта 2018 года Колодяжный В.А. скончался, о чем органом ЗАГС Москвы № ** составлена актовая запись о смерти № ** от ***********.

На основании распоряжения УСЗН ЦАО г. Москвы № *** от ****** опекуном Колодяжной Н.А. был назначен Колодяжный Г.В.

В доводах искового заявления истец указывает, что в договоре номинального счета неверно указан владелец счета Колодяжный В.А., тогда как фактически владельцем счета является Колодяжная Н.А., однако данные доводы опровергаются представленными материалами дела и не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно предмету договора номинального счета для зачисления социальных выплат, банк открывает владельцу «номинального счета» для совершения операций с денежными средствами, находящимися на счете, права на которые принадлежат Колодяжной Н.А. владелец счета является опекуном Колодяжной Н.А.

Таким образом, требования истца об обязании перезаключить договор номинального счета противоречит нормам действующего законодательства, поскольку доказательств того, что владельцем счета является Колодяжная Н.А. истцом представлено не было, судом не добыто.

Кроме того, существенными условием договора номинального счета является указание бенефициара, а также основание их участия в отношения по договору номинального счета.

Таким образом, доводы истца о том, что действиями ПАО Сбербанк нарушены ее права, поскольку денежные средства, принадлежащие ей на праве собственности не могли быть получены ввиду того, что владельцем счета незаконно указан Колодяжный Г.А. противоречит статье 860.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку как указано в договоре номинального счета, собственником денежных средств на номинальном счете является Колодяжная Н.А. (бенефициар).

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, то требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колодяжной Норы Александровны в лице законного представителя Колодяжного Григория Владимировича к ПАО «Сбербанк России» об обязании перезаключить договоры, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко