Мотивированное решение

Дело № 2-1294/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 марта 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием истца Романовой Л.А.,

представителя ответчика ******.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Лидии Александровны к ООО «Комфорт Клиник» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Романова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Комфорт Клиник» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 26.07.2018 года между Романовой Л.А. и ООО «Комфорт Клиник» был заключен договор № ****** на оказание медицинских услуг в области косметологии; общая стоимость услуг по договору составила 109 444 руб., и была оплачена Романовой Л.А. в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» в соответствии с условиями целевого кредитного договора № ****** от 26.07.2018 года. После заключения с ООО «Комфорт Клиник» договора по медицинским показаниям у Романовой Л.А. отпала необходимость в получении указанных в договоре медицинских услуг, в связи с чем, 29.10.2018 года Романова Л.А. направила ООО «Комфорт Клиник» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 105 000 руб. (одна платная услуга стоимостью 4 466 руб. была оказана Романовой Л.А.) в течение 10 дней с даты получения претензии. Денежные средства в размере 109 444 руб. были возвращены Романовой Л.А. 22.02.2019 года, т.е. с нарушение срока. Таким образом, истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 2 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № ****** от 26.07.2018 года, в размере 6 512 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой потребителю судом

В судебном заседании Романова Л.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика по доверенности ******., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ответчиком сумма, уплаченная по договору, была истцу возвращена, проценты по кредиту это не убытки истца, а ее обязательство по кредитному договору, стороной которого ответчик не является, просил суд снизить размер морального вреда, расходов на представителя, штраф, поскольку они не соразмерны нарушенным обязательствам.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего:

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, 26.07.2018 года между ООО «Комфорт Клиник» (исполнитель) и Романовой Л.А. (пациент) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ******.

В силу п.п.1.1, 1.3 договора, исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности, поименованные в перечне услуг (приложение №2 к договору), а пациент обязуется оплатить эти услуги согласно утверждённого прейскуранта цен.

Общая стоимость услуг, согласно перечня платных услуг (приложение №2 к договору), составляет 109 444 руб.

Пунктом 4.2 договора определено, что исполнитель предоставляет пациенту возможность свободного выбора удобного ему способа оплаты из перечисленных: за счет собственных денежных средств (наличными или безналичным расчетом (банковская карта)); за счет привлечения кредитных средств (посредством заключения кредитного договора с выбранным банком).

Согласно п.4.3 договора, для оплаты услуг по договору за счет заемных денежных средств, пациент заключает самостоятельный договор о кредите (займе) с выбранной им кредитной организацией.

26.07.2018 года между Романовой Л.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 110 293 руб., из них 109 444 руб. для оплаты товаров/услуг ООО «Комфорт Клиник» (п.11 кредитного договора), сроком на 36 месяцев под 22,00 % годовых.

Романова Л.А. воспользовалась одной из предложенных ООО «Комфорт Клиник» по договору процедур, что сторонами не оспаривалось, затем, по медицинским показаниям изъявила желание расторгнуть данный договор, в связи с чем, 29.10.2018 года направила ООО «Комфорт Клиник» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней с даты получения претензии путем перечисления на расчётный счёт Романовой Л.А. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Согласно сведений Почты России, претензия прибыла в место вручения 03.11.2018 года, по истечение срока хранения возвращена отправителю.

Из материалов дела усматривается, что платёжным поручением № ****** от 22.02.2019 года денежные средства в размере 109 444 руб. перечислены ООО «Комфорт Клиник» на расчётный счёт Романовой Л.А., открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в счёт погашения кредита по договору № ****** от 26.07.2018 года за счёт возврата товара.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данные правила применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Как установлено в судебном заседании Романова Л.А. в добровольном порядке заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг, соответственно между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истцом данный факт не оспорен.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик, после получения претензии истца, требования о расторжении договора принял и произвел возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Положениями ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком сроков, предусмотренных ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 2 000 руб., размер заявленной ко взысканию неустойки суд считает соответствующим неблагоприятным последствиям просроченного обязательства.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя судом установлен.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 2 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с размером удовлетворенных в пользу истца требований, составляет 2 000 руб. Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных за пользование кредитом по кредитному договору № ****** от 26.07.2018 года, удовлетворению не подлежат, поскольку способ оплаты за услуги был выбран истцом самостоятельно и добровольно. Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Комфорт Клиник» осуществило возврат денежных средств за товар Романовой Л.А. в безналичном порядке на ее счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.10.2018 года, заключенным между Романовой Л.А. и ******., и актом приёма-передачи выполненных работ/услуг и передачи денежных средств от 28.10.2018 года.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романовой Лидии Александровны к ООО «Комфорт Клиник» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт Клиник» в пользу Романовой Лидии Александровны неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой Лидии Александровны – отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт Клиник» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 27 марта 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина