Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Денисовой М.С.,

При секретаре Рамазанове Р.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2019 по иску Чушкина ИГ к Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чушкин И.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «НК «Роснефть» и, изменив заявленные требования, просит признать незаконным приказ № 777-к от 09 июля 2018 года о наложении на Чушкина И.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить данный приказ, признать незаконным и отменить приказ № 1556-к от 18 декабря 2018 года об увольнении Чушкина И.Г. с должности главного специалиста Управления охраны окружающей среды Департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения Чушкина И.Г. на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1256129 руб. 35 коп., мотивируя свои требования тем, что с 23 января 2012 года Чушкин И.Г. работал в ПАО «НК «Роснефть» в должности главного специалиста Управления охраны окружающей среды Департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче. Приказом № 1556-к от 18 декабря 2018 года Чушкин И.Г. был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку указанные в приказе факты ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей являются надуманными, немотивированными, не соответствующим возложенным на него обязанностям, вытекающим из его должностной инструкции. Истец добросовестно исполнял возложенные на него должностные обязанности. Работодатель возложил на истца ответственность за ненадлежащее исполнение функций, которые не отнесены непосредственно к должностным обязанностям работника, в том числе контроль оказанных ООО «Сибириус» услуг по актам от 22 июня 2018 года, от 20 сентября 2018 года. Акты были проверены истцом на их соответствие прилагаемой отчетной документации, истцом были проверены копии актов, подлинники актов к истцу не поступали, оплата по данным актам работодателем не была проведена, никакого материального ущерба ответчиком не было причинено. Ответчиком была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, у него не было истребовано письменное объяснение. Истец считает незаконным также приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 09 июля 2018 года, поскольку вмененные истцу нарушения должностных обязанностей в его полномочия не входили. Ни в материалах расследования, ни в приказе не содержится сведений о том, что руководство возложило на истца обязанность по курированию договора, заключенного между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Сибириус» от 12 сентября 2016 года, в силу возложенных на истца обязанностей, он лишь готовил пакет документов по конкретной закупке. Принимать решения о проведение выплаты по данному договору полномочий не имел. В приказе не указано, к каким негативным последствиям привели инкриминируемые истцу нарушения. Ответчиком не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Ответчиком грубо нарушены трудовые права истца.

Истец Чушкин И.Г. и его представители в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «НК «Роснефть» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам письменных возражений.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, допросив свидетеля, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, приказом № 68-к от 23 января 2012 года Чушкин И.Г. был принят на работу в ОАО «НК «Роснефть» на должность главного специалиста Управления экологической экспертизы Департамента экологический безопасности и технологий.

23 января 2012 года между ОАО «НК «Роснефть» и Чушкиным И.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принят на работу в ОАО «НК «Роснефть» на должность главного специалиста Управления экологической экспертизы Департамента экологический безопасности и технологий, договор заключен на неопределенный срок, работник принял на себя обязательства эффективно и своевременно выполнять поручения руководителя структурного подразделения, выполнять производственные задания и т.д., подчинять руководителю структурного подразделения.

При трудоустройстве работник был ознакомлен с локальными актами работодателя, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией, данный факт не оспаривается сторонами.

Приказом № 739-к от 25 июня 2013 года Чушкин И.Г. переведен на должность главного специалиста Управления обеспечения экологических программ Департамента экологической безопасности и технологий.

Приказом № 1908-к от 26 ноября 2014 года Чушкин И.Г. переведен на должность главного специалиста Управления охраны окружающей среды Департамента промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче.

27 ноября 2014 года Чушкин И.Г. ознакомлен с должностной инструкцией главного специалиста Управления охраны окружающей среды Департамента промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче, что подтверждается его подписью.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО «НК «Роснефть» от 20 июня 2016 года ОАО «НК «Роснефть» переименовано в ПАО «НК «Роснефть».

Приказом № 777-к от 09 июля 2018 года Чушкин И.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией.

С данным приказом работник ознакомлен 10 июля 2018 года, что подтверждается его подписью на приказе и не оспаривается истцом в ходе рассмотрения дела.

Приказом № 1556-к от 18 декабря 2018 года Чушкин И.Н. уволен с занимаемой должности с 20 декабря 2018 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данным приказом работник ознакомлен 18 декабря 2018 года, что подтверждается его подписью на приказе и не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец ссылается на отсутствие у работодателя законного основания для привлечения его к ответственности, поскольку нарушений возложенных на него должностных обязанностей истец не допускал, все доводы стороны работодателя являются надуманными, необоснованными, необъективными.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что обязанность добросовестно исполнять возложенные на работника должностные обязанности прямо предусмотрена трудовым законодательством РФ.

Для решения вопроса о законности, либо незаконности приказов о привлечении работника к ответственности, следует установить имел ли место проступок, соблюдена ли процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, обоснованно применена к работнику та или иная мера ответственности.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказом № 777-к от 09 июля 2018 года явились результаты внутреннего расследования, проведенного на основании распоряжения председателя Правления главного исполнительного директора № СЗ-17-15/2502 от 06 марта 2018 года.

Из заключения о результатах внутреннего расследования от 14 июня 2018 года следует, что в рамках проведения внутреннего расследования Службы безопасности установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным специалистом Управления охраны окружающей среды Департамента промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче Чушкиным И.Г.

В ходе внутреннего расследования у Чушкина И.Г. были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что он признал факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

В ходе служебного расследования работодателем были выявлены нарушения Чушкиным И.Г. возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 7 раздела 6 должностной инструкции работник обязан обеспечивать в соответствии с ЛНД ОАО «НК «Роснефть» проведение закупочных процедур товаров, работ и услуг природоохранного значения, необходимых для обеспечения экологический безопасности, в пределах компетенции структурного подразделения.

11 апреля 2018 года главным исполнительным директором ПАО «НК «Роснефть» службе безопасности дано поручение № П-2872-ИС об организации работы по проверке обстоятельств заключения и исполнения договора на оказание услуг супервайзинга с ООО «Сибириус».

Из заключения о результатах внутреннего расследования от 14 июня 2018 года следует, что в ходе расследования в отношении Чушкина И.Г. установлены обстоятельства, свидетельствующие о проведении закупки ООО «Сибириус» для оказания услуг супервайзинга на объектах ОАО «Грознефтегаз», которая, в нарушение действующих ЛНД, не была проведена как ретроспективная.

В ходе проведенного расследования установлено, что в рамках мероприятий по контролю работ за рекультивацией загрязненных земельных участков под месторождениями Группы Роснефть, между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Сибириус» заключен договор от 12 сентября 2016 года № 100016/06824Д на оказание услуг по супервайзингу.

На основании решения закупочной комиссии в области нефтепромысловых работ и услуг от 28 декабря 2017 года № ЗК (НПРиУ)-146-17-з с ООО «Сибириус» заключено дополнительное соглашение от 22 января 2018 года № 2 об оценке объемов природо-восстановительных работ в ОАО «Грознефтегаз».

Из отчетных документов ООО «Сибириус» следует, что услуги на объектах «Грознефтегаз» фактически были оказаны в сентябре-октябре 2017 года, то есть до проведения закупки и заключения дополнительного соглашения.

Пунктами 2.1 и 2.2 предложений внутреннего аудита, утвержденных главным исполнительным директором ПАО «НК «Роснефть» от 07 марта 2017 года следует, что закупочным органам предписано не выносить на рассмотрение ретроспективные закупки без соответствующего согласования главного исполнительного директора.

Пунктом 1.2 решения заседания Центрального закупочного комитета от 01 сентября 2017 года установлен запрет на совершение сделок до проведения закупок.

Из материалов проверки следует, что на имя Чушкина И.Г. 09 октября 2017 года направлена служебная записка об исключении практики ретроспективных закупок.

Из заключения следует, что в нарушение указанных распорядительных документов вопрос о проведении указанной закупки как ретроспективной на согласование не выносился, информация о том, что услуги супервайзинга на момент их закупки фактически оказаны, от руководства компании, службы снабжения и членов закупочного органа была скрыта. Также, установлено, что Чушкин И.Г. был указан в качестве инициатора закупки.

В ходе служебной проверки у Чушкина И.Г. были истребованы объяснения, из которых следует, что работник фактически не отрицал установленных в ходе проверки обстоятельств.

Из заключения следует, что Чушкиным И.Г. в период проведения закупки услуг у ООО «Сибириус» на объектах ОАО «Грознефтегаз» был скрыт от службы снабжения факт ретроспективной закупки, тем самым были нарушены поручения главного исполнительного директора от 07 марта 2017 года № П-11042-ИС и решение ЦЗК ПАО «НК «Роснефть» от 01 сентября 2017 года № ЦЗК-400-17-з.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии по внутреннему расследованию о нарушение Чушкиным И.Г. должностных обязанностей, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Доводы ответчика подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля Пелевиной Л.В., которая подтвердила, что Чушкин И.Г. являлся куратором по договорам, факт согласования ретроспективности закупки на согласование не выносился, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена, перед изданием приказа о применении дисциплинарного наказания в виде выговора у работника истребовано и получено объяснение¸ что подтверждается материалами служебной проверки.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене приказа № 777-к от 09 июля 2018 года не имеется.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обжалование указанного выше приказа.

Из материалов дела следует, что с приказом от 09 июля 2018 года истец был ознакомлен 10 июля 2018 года, что подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока исковой давности может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено ни одного доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд, установленного в три месяца.

Из материалов дела следует, что в суд с иском об оспаривании указанного выше приказа истец обратился только 14 января 2018 года, что следует из даты на исковом заявлении, копию приказа истец получил 10 июля 2018 года, таким образом срок на обращение в суд с иском истек 10 ноября 2018 года.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа №777-к от 09 июля 2018 года следует отказать.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 1556-к от 18 декабря 2018 года о расторжении трудового договора с Чушкиным И.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходит из того, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности явилось заключение внутреннего расследования от 29 ноября 2018 года.

В ходе данной проверки у работника были отобраны письменные объяснения по фактам, установленным в ходе проверки.

Данные объяснения были представлены работником 24 ноября 2018 года.

Суд находит приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения законным, поэтому не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В результате внутреннего расследования установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ПАО «НК «Роснефть» Карлиным И.П., Масновым Г.К., Шарафгалиевым А.Ф., Пащенко Д.В. и Чушкиным И.Г. трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии должного контроля исполнения договоров об оказании услуг супервайзинга, ООО «Сибириус» допущены системные нарушения договорных обязательств. К оказанию услуг привлекались случайные лица, которые в силу отсутствия профильного образования и профессионального опыта не были способны должным образом осуществлять технологический и химико-аналитический контроль выполняемых подрядными организациями природо-восстановительных работ. Контрольно-надзорные мероприятия проводились в значительно меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договоров и носили формальный характер, отчетные материалы содержали недостоверную информацию о трудозатратах и результатах оказанных услуг и оформлялись для создания видимости исполнения договорных обязательств. Супервайзеры работали по собственному плану, отчитывались непосредственно перед Департаментом ПБОТОС и РиД, по этой причине возможность контроля их деятельности со стороны профильных специалистов подразделений безопасности Обществ Группы отсутствовала.

Из заключения следует, что непосредственно Чушкиным И.Г. нарушены положения п.п. 4.1.1, 4.1.3 Положения ПАО «НК «Роснефть» «Порядок организации и ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов», положения п. 9 должностной инструкции - не контролировал полноту и качество оказания ООО «Сибириус» услуг супервайзинга, согласовал без проверки достоверности отчетных материалов акты сдачи-приемки услуг от 22 июня 2018 года № 44, от 20 сентября 2018 года № 86 и 87.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.1.1 трудового договора от 23 января 2012 года в редакции дополнительного соглашения от 15 мая 2013 года работник обязан эффективно и своевременно выполнять поручения руководителя структурного подразделения. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 10 раздела 6 должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 9 раздела 6 должностной инструкции работник обязан изучать и соблюдать все стандарты и иные нормативные документы в системе нормативного обеспечения бизнеса, регламентирующие деятельность в должности главного специалиста в рамках своей компетенции.

Пунктом 4.1.1. Положения компании «Порядок организации и ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов» установлена обязанность куратора договора по мониторингу надлежащего исполнения договорных обязательств контрагентами и выявлению фактов ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами.

При выявлении факта ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами куратор договора обязан в установленные договором сроки осуществить всю предусмотренную договором и/или специальными правилами, регулирующими данную сферу деятельности, предпретензионную работу, обеспечив фиксацию и сбор всех необходимых доказательств нарушения контрагентом своих обязательств (п. 4.1.3 Порядка).

Разделом 1 должностной инструкции Чушкина И.Г. установлено, что предназначение занимаемой должности заключается, в том числе в координации природоохранной деятельности дочерних (зависимых) Обществ Компании.

В рамках мероприятий по контролю работ за рекультивацией загрязненных земельных участков под месторождениями Обществ Группы Роснефть, между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Сибириус» были заключены договоры от 12 сентября 2016 года № 100016/06824Д и от 06 сентября 2017 года № 1000171/04719Д на оказание услуг по супервайзингу (далее договоры супервайзинга), представляющие собой Технологический и Химико-аналитический контроль за работой подрядчика, осуществляющего рекультивацию земель.

Разделом 1 Технического задания к договорам определено, что целью услуг по, супервайзингу является обеспечение требуемого качества и объемов работ по ликвидации временных шламонакопителей и/или шламовых амбаров, полей испарения с утилизацией/обезвреживанием/переработкой нефтешламов, и рекультивацией временных шламонакопителей и/или шламовых амбаров, полей испарения и нефтезагрязненных земель.

Соответственно предмет договоров на оказание услуг по супервайзингу в полной мере согласуется с должностными обязанностями и функционалом Чушкина И.Г..

В целях контроля надлежащего исполнения обязательств по договорам супервайзинга, Главным исполнительным директором ПАО «НК «Роснефть» Службе безопасности и Службе внутреннего аудита было дано поручение от 04 сентября 2018 года № П-6762-ИС провести внутреннее расследование по установлению возможных признаков коррупционных действий при визировании актов приемки оказанных услуг ООО «Сибириус».

По результатам проведенного внутреннего расследования, формализованного в виде Заключения от 29 ноября 2018 года, были выявлены обстоятельства, свидетельствующие: о ненадлежащем исполнении 000 «Сибириус» обязательств по договорам супервайзинга, о ненадлежащем исполнении Чушкиным И.Г. должностных обязанностей в части контроля за исполнением ООО «Сибириус» договорных обязательств и осуществления предпретензионной работы, о согласовании без должной проверки актов сдачи-приемки услуг супервайзинга от 22 июня 2018 года № 44 и от 20 сентября 2018 года № 86 и №87.

В ходе проведенного расследования были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности данных включенных в отчеты супервайзинга. В части предоставления недостоверных сведений, а в акте сдачи-приемки услуг от 22 июня 2018 года № 44, согласно отчета, утвержденного 22 июня 2018 года директором ООО «Сибириус» на территории поля испарения месторождения Камышовое проводились работы, в том числе технические 05 апреля 2018 год с 10-00 до16-00 с участием работников Заляза И.Д. и Андреева М.Ю. в объеме 6 часов.

В ходе проверки было достоверно установлено, что указанные работники не могли фактически принять участие в указанных в отчете работах, никого из людей, подписавших акт натурного осмотра участка, не было на участке Камышового месторождения, соответственно технически работы по отбору проб грунта не проводились.

Согласно отчету супервайзинга от 22 июня 2018 года, на территории поля испарения на месторождении Камышовое проводились, в том числе технические работы 10 мая 2018 года с 10:00 до 12:00 с участием работника - Шаповалова Д.О.

Вместе с тем, как следует из представленного ООО «Сибириус» трудового договора, заключенного с Шаповаловым Д.О., договор заключен в г. Новосибирске 10 мая 2018 года (экземпляр договора получен на руки 10 мая 2018 года).

Таким образом, в ходе проверки был сделан объективный вывод о том, что отчет супервайзера от 22 июня 2018 года и акт сдачи-приемки услуг от 22 июня 2018 года № 44, завизированный Чушкиным И.Г., содержат в себе недостоверные сведения.

Согласно отчету Супервайзинга, утвержденного 20 сентября 2018 года директором ООО «Сибириус» М.Ю. Андреевым, на территории поля испарения месторождения Камышовое проводились, в том числе технические работы в период с 16 по 17 августа 2018 г. с 08:00 до 17:00 работником - Гигалаевым К.Я. в объеме 16 часов.

В качестве основания для включения трудодней Гигалаева К.Я. в отчет супервайзера, был представлен договор на выполнение супервайзерских работ от 20 июня 2018 года между ООО «Сибириус» и Гигалаевым К.Я.

Вместе с тем, согласно пункту 2.3 Договора супервайзинга от 12 сентября 2016 года № 100016/06824Д оказание услуг осуществляется исполнителем с использованием его материалов, его персоналом, силами и средствами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.2.3 Договора, Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного Субподрядчика для оказания услуг.

Гигалаев К.Я. работником ООО «Сибириус» не являлся, а был привлечен для оказания услуг супервайзинга в качестве субподрядчика. При этом ПАО «НК ««Роснефть» письменного согласия на привлечение Гигалаева К.Я. в качестве субподрядчика для оказания услуг супервайзинга не давало.

Согласно пункту 7.8 договоров супервайзинга, в случае привлечения исполнителем субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт.

Таким образом, отчет супервайзера от 20 сентября 2018 года и акт сдачи-приемки услуг от 20 сентября 2018 года № 87, завизированный Чушкиным И.Г., в части включения трудодней Гигалаева К.Я. содержат в себе недостоверные сведения.

Согласно отчету супервайзинга, утвержденного 20 сентября 2018 года директором ООО «Сибириус» М.Ю. Андреевым, на территории поля испарения месторождения Камышовое проводились, в том числе следующие технические работы работником Гартунг А.О. – 25, 26, 27, 28, 29 июня 2018 года, 02 июля 2018 года, 16, 17, 20-31 августа 2018 года, 10 сентября 2018 года с 10:00 до 12:00, по 4 часа в указанные дни. Указание на четыре часа является недостоверной информацией.

Таким образом, отчет супервайзера от 20 сентября 2018 года и акт сдачи-приемки услуг от 20 сентября 2018 года № 87, завизированный Чушкиным И.Г., в части включения количества часов Гартунг А.О. содержат в себе недостоверные сведения.

Согласно отчету супервайзинга, утвержденного 20 сентября 2018 года директором ООО «Сибириус» М.Ю. Андреевым, на территории поля испарения Величаевско-Колодезного месторождения работниками 000 «Сибириус» проводились работы в те же дни и время, когда такие же работы осуществлялись на участке Камышового месторождения, например Заляза И.Д. – 02 июля 2018 года с 11:00 до 13:00 выполнял работы на двух месторождения одновременно, Гаргунг А.О. - в период в указанные в акте дни выполнял работы Камышовское месторождение с 10:00 до 12:00 час., количество часов место 2 указано 4, одновременно выполнял работы на двух месторождения, также как Андреев М.Ю. и Шаповалов Д.О.

Соответственно работа каждого из указанных работников ООО «Сибириус» была задвоена (или вообще не выполнялась).

Таким образом, отчет супервайзера от 20 сентября 2018 года и акт сдачи-приемки услуг от 20 сентября 2018 года № 86, завизированный Чушкиным И.Г. , в части включения трудодней Залязы И.Д., Гартунг А.О., Андреева М.Ю. и Шаповалов Д.О. содержат в себе недостоверные сведения.

В ходе проверки было также установлено, что указанные выше отчеты и акты содержат также недостоверные сведения в части полноты оказанных услуг, выполненных работ, в части отсутствия документов, подтверждающих отбор проб почвогрунта, результатов съемки объектов, на которых проводятся работы по рекультивации, с воздуха с применением технических устройств, отсутствия документов, подтверждающих квалификацию степень подготовленности супервайзеров.

Суд находит доводы истца о том, что он не являлся куратором договора- об оказании услуг супервайзинга, заключенного с ООО «Сибириус», несостоятельными по следующим основаниям, согласно пункту 3.1.1 трудового договора от 23 января 2012 года в редакции дополнительного соглашения от 15 мая 2013 года работник обязан эффективно и своевременно выполнять поручения руководителя структурного подразделения. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 10 раздела 6 должностной инструкции.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции непосредственным руководителем Чушкина И.Г. является начальник управления охраны окружающей среды.

Как установлено в судебном заседании, непосредственным руководителем Чушкина И.Г., начальником управления охраны окружающей среды, в соответствии с должностными обязанностями работника, было дано поручение курировать договоры супервайзинга с ООО «Сибириус» от 12 сентября 2016 года № 100016/06824Д и от 06 сентября 2017года № 100017/04719Д.

В объяснениях данных Чушкиным И.Г. в ходе расследования, им не оспаривался факт того, что он являлся куратором договора об оказании услуг с ООО «Сибириус».

Доводы истца о том, что внутренними нормативными актами на него не возложены обязанности осуществлять контроль оказанных услуг, осуществлять выезды к местам оказания услуг, проверять квалификацию работников ООО «Сибириус, суд находит также несостоятельными поскольку, согласно пункту 3.1.13 договора с ООО «Сибириус» от 12 сентября 2016 года № 100016/06824Д об оказании услуг по супервайзингу, лица, которых исполнитель привлекает к осуществлению Технологического контроля работ, включающих производственные операции по обращению с отходами 1 - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1- IV.

Соответственно, истец, являясь куратором по договору, должен был осуществлять, в том числе контроль за работниками ООО «Сибириус» в части наличия у них соответствующей профессиональной подготовки, и не допускать к работе, и тем более не принимать результаты работ, работников, не имеющих специального образования.

Из материалов проверки следует, что объяснения были истребованы и получены от работника 07 ноября 2018 года, ненадлежащее исполнение возложенных на работника обязанностей трудовым договором, должностной инструкцией было установлено в ходе проверки, работодателем с учетом конкретных обстоятельств, установленных входе расследования, с учетом того, что работник ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, было принято решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что суд находит законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт ненадлежащего исполнения возложенных на работника должностных обязанностей был установлен, нарушения положений ст. 193 ТК РФ работодателем при увольнении истца не было допущено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истца незаконным и восстановлении истца на работе не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чушкина ИГ к Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья М.С.Денисова