Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/2019 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50%, мотивируя заявленные требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», фио обратилась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Согласно экспертного заключения наименование организации «Автоальянс» Оценка независимых экспертов» №08112017/1 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет сумма. Поскольку в удовлетворении претензионных требований фио о добровольной доплате страховой компанией оставлены без удовлетворения, фио обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований фио отказать по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в 23:50ч по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (свидетельство о регистрации ТС) и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, признанного виновнымв нарушении Правил дорожного движения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки марка автомобиля получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки марка автомобиля был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1009487277 со сроком действия с дата по дата. Признав ДТП страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с размером страховой выплаты, фио обратилась в независимую экспертизу; согласно экспертного заключения «Автоальянс» Оценка независимых экспертиз наименование организации №0811201/1 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет сумма.

Поскольку в добровольном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение в полном объёме отказалось, фио обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Ответчик, не оспаривавший факт наступления страхового случая, не согласился с заявленным истцом размером страхового возмещения.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение экспертизы «Автоальянс» Оценка независимых экспертиз наименование организации, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст. 35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, чего им по собственной инициативе, сделано не было.

Положениями ст. 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.45 указанного Постановления Пленума Верховного суда при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В силу п.п.81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ст Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ст ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (ст Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений и ст Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (64 575,25 / 2).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание заявление ответчика и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что истца по оплате экспертного заключения «Автоальянс» Оценка независимых экспертиз наименование организации в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту. Принимая во внимание, что требования фио о взыскании страхового возмещения удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению СПАО «РЕМО-Гарантия» в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио