Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Гр. дело № 33-33105/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе РОО ЗПП «Право и Контроль» в интересах Мальцева А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования РООЗПП «Право и Контроль», действующей в интересах Мальцева Александра Викторовича к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Мальцева Александра Викторовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу РООЗПП «Право и Контроль» штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5100 руб.

УСТАНОВИЛА:

РООЗПП «Право и Контроль» в интересах Мальцева А.В. обратился в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.12.2017 года между Мальцевым А.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-7-138/17. В соответствии п.4.1 договора, цена договора составляет 8 764 880 руб. 95 коп. В соответствии п.2.8 договора, срок передачи объекта не позднее 01.09.2018 года. Мальцев А.В. обратился РООЗПП «Право и Контроль» с заявлением о нарушение его прав как потребителя, поскольку объект долевого строительства в срок передан не был, в связи с чем, 10.10.2018 года РООЗПП «Право и Контроль» направило ответчику претензию о выплате неустойки Мальцеву А.В. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21.12.2018 года с ответчика в пользу Мальцева А.В. была взыскана неустойка по 15.10.2018 года. Таким образом, РООЗПП «Право и Контроль», с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу Мальцева А.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16.10.2018 года по 05.04.2019 года в размере 774 377 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере по 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и заявителя.

Истец Мальцев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель - Рассказов А.М., который исковые требования просил удовлетворить по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика по доверенности Кручинина О.Ю., в судебное заседание явилась, не отрицала факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит РОО ЗПП «Право и Контроль» в интересах Мальцева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мальцева А.В. по доверенности Рассказов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явивших лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2017 года между Мальцевым А.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-7-138/17 по адресу …, по условиям которого истец принял на себя в полном объеме права и обязанности по указанному договору.

Согласно п.4.1 договора, цена Объекта – квартиры истца составляет 8764880 руб. 95 коп. Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.2.8 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 01.09.2018 года.

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. 309 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу жилое помещение, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 16 октября 2018 года по 05 апреля 2019 года.

При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истцу неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 180 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб., в пользу РООЗПП «Право и Контроль» штраф в размере 25 000 руб., размер которого уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5100 руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы РОО ЗПП «Право и Контроль» в интересах Мальцева А.В. о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 180 000 руб. при стоимости объекта 8 764 880 руб. 95 коп. и периода просрочки - с 16 октября 2018 г. по 05 апреля 2019 г. - является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы РОО ЗПП «Право и Контроль» в интересах Мальцева А.В. о невозможности снижения размера неустойки ниже предела, установленного ГК РФ в нарушение ГК РФ, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным. Она является мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая предусмотрена Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО ЗПП «Право и Контроль» в интересах Мальцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: