Решение

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 15 мая 20019 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2019 по заявлению Хаустовой С.В. к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании кредитного договора в части,

установил:

Истец Хаустова С.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать кредитный договор № 27791 от 22 января 2018 года, заключенный с ПАО «Сбербанк России» недействительным в части, а именно платежа от 21 марта 2018 года в сумме 433 026 руб., обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 433 026 руб. в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Указывает с обоснование требований, что 26 марта 2015 года она получила Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия … № … на основании решения ГУ -Управления ПФР-34 по г. Москве и Московской области от 26 марта 2015 № ... 22 января 2018 года между ней и ЗАО Строительной корпорацией «А...» заключен договор купли-продажи № … на покупку квартиры, расположенную по адресу: АДРЕС. По соглашению сторон стоимость квартиры составила 1 790 500 руб., из которых: сумма в размере 507 474 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств; часть денежных средств в размере 850 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, представленных ПАО «Сбербанк России»; часть денежных средств в размере 433 026 руб. за счет федерального бюджета, представлена покупателю в качестве социальной выплаты в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-7 № 0107093, выданный на основании решения ГУ-Управления ПФР34 по г. Москве и Московской области от 26 марта 2015 года № 72. 22 января 2018 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым ей выдана денежная сумма в размере 850 000 руб. на 20 лет под 9, 5 % годовых. В заявлении о распоряжении денежными средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в ГУ – Управления ПФР-4 по г. Москве и Московской области от 22 февраля 2018 в графе 11 истец указала- на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, что является ошибкой и не соответствует тому, что истец должна была сделать, а именно перевести деньги ЗАО СК «А...» с целью оплаты части суммы за покупаемую квартиру. 16 марта 2018 года ГУ-Управление ПФР-34 по г. Москве и Московской области уведомили истца об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала. 21 марта 2018 года согласно графику платежей от 24 мая 2018 года на счет ПАО «Сбербанк России» поступила сумма в размере 433 026 руб. в счет оплаты кредитного договора № 27791 от 02 февраля 2018 года. В связи с этим денежные средства ушли не по назначению как истец планировала, заключив договор купли-продажи на улучшение жилищных условий ее ребенку, а на погашение кредитного договора так же на улучшение жилищных условий ребенка. В связи с чем, считает сделку недействительной.

Истец извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Цыганкова И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года Хаустова С.В. получила Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия … № … на основании решения ГУ -Управления ПФР-34 по г. Москве и Московской области от 26 марта 2015 № 72.

22 января 2018 года между Хаустовой С.В. и ЗАО Строительной корпорацией «А...» заключен договор купли-продажи № … на покупку квартиры, расположенную по адресу: АДРЕС.

По соглашению сторон стоимость квартиры составила 1 790 500 руб., из которых:

- сумма в размере 507 474 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств;

- часть денежных средств в размере 850 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, представленных ПАО «Сбербанк России»;

- часть денежных средств в размере 433 026 руб. за счет федерального бюджета, представлена покупателю в качестве социальной выплаты в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-7 № 0107093, выданный на основании решения ГУ-Управления ПФР34 по г. Москве и Московской области от 26 марта 2015 года № 72.

22 января 2018 года между Хаустовой С.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым Хаустовой С.В. выдана денежная сумма в размере 850 000 руб. на 20 лет под 9,5 % годовых.

В заявлении о распоряжении денежными средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в ГУ – Управления ПФР-4 по г. Москве и Московской области от 22 февраля 2018 в графе 11 истец указала - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

В своем заявлении истец указывает, что указанные сведения являются ошибкой и не соответствует тому, что истец должна была сделать, а именно перевести деньги ЗАО СК «А...» с целью оплаты части суммы за покупаемую квартиру.

16 марта 2018 года ГУ-Управление ПФР-34 по г. Москве и Московской области уведомили истца об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала. 21 марта 2018 года согласно графику платежей от 24 мая 2018 года на счет ПАО «Сбербанк России» поступила сумма в размере 433 026 руб. в счет оплаты кредитного договора № …от 02 февраля 2018 года.

По мнению истца, денежные средства ушли не по назначению, как она планировала, заключив договор купли-продажи на улучшение жилищных условий ее ребенку, а на погашение задолженности по кредитному договору.

Истец указывает, что при заключении договора была введена в заблуждение в части платежа от 21 марта 2018 года на сумму 433 026 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

При этом, вопреки доводам истца, в графе 11 заявления на распоряжение средствами материнского капитала (л.д. 15-17), представленного истцом, она просила направить денежные средства материнского капитала на улучшение жилищных условий в виде погашения основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья. Также, Хаустовой С.В. представлены сведения к заявлению на распоряжение средствам материнского капитала (л.д. 17), в котором заявитель также указала счет для перечисления денежных средств.

Заключая данную сделку, истец являлась совершеннолетним, дееспособным лицом не ограниченным в своих правах, так как в соответствии со ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности не иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Утверждение Хаустовой С.В. о том, что при оформлении договора она была введена в заблуждение, являются не состоятельными и достаточными и достоверными доказательствами истцом не подтверждаются.

Судом установлено, что оспариваемый Хаустовой С.В. договор, подписан ею добровольно и по ее инициативе, как и подписано заявление на распоряжение средствам материнского капитала. Доказательств обратного не представлено.

Объективных сведений, свидетельствовавших бы о введении Хаустовой С.В. в заблуждение, суду не представлено.

Таким образом, при заключении договора потребителю ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, о распоряжении средствами материнского капитала, после чего Хаустова С.В. добровольно выразила желание на подписание кредитного договора в указанной кредитной организации, на распоряжение денежные средствами материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

При этом, истец в соответствии с требованиями закона вправе распорядиться средствами материнского капитала путем направления их на погашение задолженности по кредитному договору для улучшения жилищных условий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным в части платежа от 21 марта 2018 года в сумме 433 026 руб. не имеется. При таком положении, иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 309, 310, 450-451 ГК РФ, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хаустовой С.В. к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании кредитного договора в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.

Судья А.Н. Кочнева