Мотивированное решение

Дело № 2-1384/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 августа 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца *********.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Дмитрия Владимировича к Бухтоярову Роману Александровичу, Аболонину Евгению Сергеевичу, ООО «Агентство по рефинансированию займов», 3-е лица: ООО «РМФ-Капитал», ООО МФК «Эврика» о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Фомичев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Бухтоярову Р.А., Аболонину Е.С., ООО «Агентство по рефинансированию займов» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 21.09.2018 между Фомичевым Д.В. и ООО «РМФ-Капитал» был заключён договор уступки права требования (цессия) №*********, в соответствии с которым Фомичев Д.В. уступил ООО «РМФ-Капитал» право требования к ООО МФК «ЭВРИКА» задолженности по договору инвестиционного займа №********* от 03.11.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО «РМФ-Капитал» по договору цессии Фомичев Д.В. заключил с Бухтояровым Р.А., Аболониным Е.С. и ООО «Агентство по рефинансированию займов» договоры поручительства. Поскольку ООО «РМФ-Капитал» обязательства по оплате уступленного права надлежащим образом не исполнило, направило письмо от 26.11.2018 года о неустойчивом финансовом состоянии, поручители требования Фомичева Д.В. о погашении долга оставили без удовлетворения, Фомичев Д.В. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, судом в качестве 3-го лица к участию в деле было привлечено ООО МФК «Эврика».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял по доверенности *********., который заявленные Фомичевым Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Агентство по рефинансированию займов», ответчики Бухтояров Р.А., Аболонин Е.С., а также представители третьих лиц ООО «РМФ-Капитал» и ООО МФК «ЭВРИКА» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчики извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, возражений на исковое заявление не представлено.

Таким образом, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст., если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. , являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии со ст. ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора инвестиционного займа №********* от 03.11.2017 года Фомичев Д.В. предоставил ООО МФК «ЭВРИКА» заём в размере 3 000 000 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) №********* от 21.09.2018 года Фомичев Д.В. передал ООО «РМФ-Капитал» право требования к ООО МФК «ЭВРИКА» по договору инвестиционного займа №********* от 03.11.2017 года; сумма выплаты за уступленное право составила 4 134 408,84 руб. после вычета НДФЛ.

Как следует из искового заявления, обязательства по оплате уступленного права ООО «РМФ-Капитал» надлежащим образом не исполнило.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со , по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч.1 ст. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ООО «РМФ-Капитал» обязательств по договору уступки права требования (цессии) №********* от 21.09.2018 года Фомичев Д.В. заключил с Аболониным Е.С. договор поручительства №********* от 21.09.2018 года, с Бухтояровым Р.А. – договор поручительства №********* от 21.09.2018 года и с ООО «Агентство по рефинансированию микрозаймов» – договор поручительства №********* от 21.09.2018 года.

В соответствии с указанными договорами поручительства, поручители обязались отвечать перед Фомичевым Д.В. за исполнение ООО «РМФ-Капитал» обязательств по договору уступки права требования (цессии) №********* от 21.09.2018 в полном объёме, существующих и могущих возникнуть в будущем по договору цессии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт уступки истцом права требования к ООО МФК «ЭВРИКА» ответчиками и ООО «РМФ-Капитал» не оспорен, доказательств уплаты уступленного права суду не представлено, направленные истцом требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, сроки договоров поручительства не истекли, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 200 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.01.2019 года, которая подлежит возмещению солидарно ответчиками в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фомичева Дмитрия Владимировича к Бухтоярову Роману Александровичу, Аболонину Евгению Сергеевичу, ООО «Агентство по рефинансированию займов», 3-е лица: ООО «РМФ-Капитал», ООО МФК «Эврика» о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бухтоярова Романа Александровича, Аболонина Евгения Сергеевича, ООО «Агентство по рефинансированию займов» в пользу Фомичева Дмитрия Владимировича задолженность по договору цессии в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 23 августа 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина