Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4534/2019 по иску фио к ГБУ «Диагностический клинический центр № 1 Департамента здравоохранения адрес о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием Медицинской услуги, защите прав потребителей, взыскании компенсации морального и материального вреда в результате некачественно оказанных медицинских услуг,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Диагностический клинический центр № 1 Департамента здравоохранения адрес о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием Медицинской услуги, защите прав потребителей, взыскании компенсации морального и материального вреда в результате некачественно оказанных медицинских услуг, с учетом уточненного заявления просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, в счет неустойки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата заключила с ответчиком договор о предоставлении платных медицинских услуг №107391, по условиям которого ГБУЗ «ДКЦ №1 ДЗМ» обязалось оказать истцу на возмездной основе следующие медицинские услуги: минифлебэктомия (операция по Мюллеру-Варади) 1 категории сложности, эндовенозная лазерная облитерапия (ЭВЛО, ЭВЖ) на 1 бассейне под, общая анестезия неингаляционным анестетиком без интубации трахеи, пребывание в послеоперационной палате. Истцом произведена оплата по договору в размере сумма. После проведения дата операции, состояние здоровья истца ухудшилось, появились отеки, тяжесть, распирание на левой нижней конечности, боль по задней стороне левого бедра и внутренней поверхности голени. дата в Городской клинической больнице №1 им. фио истцу было проведено ультразвуковое сканирование вен нижних конечностей в дуплексном режиме с цветовым картированием кровотока левой нижней конечности, по результатом которого установлено, что все вены сохранены и проходимы. Впоследствии истцу стало известно, что в ходе проведения операции врачом была оказана иная услуга, а именно ЭВЛК БПВ + микропенная склерооблитерация, что заявителю было противопоказано, кроме того, при проведении данной операции не требовалось применение общего наркоза. Таким образом, по утверждению истца, врач без согласования изменил ход операции. дата истец обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг. Ответчиком по результатам проведенного служебного расследования истцу дан ответ с подтверждением обстоятельств, изложенных при обращении, однако, во внесудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не представилось возможным, в связи с чем дата в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В результате некачественно проведенной операции, истцу был причинен вред здоровью, в том числе, моральный вред, учитывая, что на протяжении длительного времени испытывает сильные боли, вынуждена постоянно использовать обезболивающие препараты, трижды происходил разрыв вен, в результате образовывались гематомы до 15 см., а также отеки, не смогла реализовать свое право на отдых и лечение в санатории по социальной путевке, вынуждена понести дополнительные расходы с учетом предстоящей операции в иной клинике.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав, что медицинские услуги оказаны истцу своевременно, в полном объеме и надлежащего качества.

Прокурор в судебное заседание явился, дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения вреда, причиненного здоровью, удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком медицинских услуг.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные медицинские карты, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных . В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями Гражданского РФ установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от дата N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе, представленных медицинских документов, по результатам, проведенной дата истцу консультации ангиохирурга ДКЦ-1, с учетом установленного диагноза: Варикозная болезнь левой нижней конечности, заявителю рекомендовано проведение ЭВЛК БПВ + минифлебэктомии на левой нижней конечности.

дата между фио и ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» был заключен договор № 107391 об оказании платных услуг, стоимостью сумма на проведение минифлебэктомии (операция по Мюллеру-Варади) 1 категории сложности, эндовенозной лазерной облитерапии (ЭВЛО, ЭВЛК) на левой ноге.

При оформлении медицинской карты заявителем подписано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

дата истцу была проведена операция ЭВЛК БПВ (Эндовазальная лазерная коагуляция большой подкожной вены) на левой нижней конечности.

дата истцу в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. фио ДЗМ» проведено ультразвуковое сканирование вен левой нижней конечности.

Как следует из возражений ответчика с учетом полученных в ходе судебного разбирательства объяснений, в связи с выявленной в ходе оперативного вмешательства повышенной хрупкостью сосудов, прорезыванием лигатур во время лигирования сосудов и риском развития гематом, вместо запланированной минифлебэктомии была произведена микропенная склерооблитерация притокового варикоза бассейна БПВ на левой нижней конечности, при этом, в момент проведения операции на левой ноге, хирургом был изменен метод оперативного вмешательства по показаниям пациентки, иная операция заявителю ответчиком не производилась, данные о проведённой операции, в том числе, о причинах отказа от минифлебэктомии и о применённом методе склерозирования БПВ, были сообщены истцу своевременно и в полном объёме в ходе осмотра, проведенного дата.

Настаивая на удовлетворение исковых требований истец ссылается на некачественное оказание ответчиком услуг, проведение иной, отличной от предусмотренной условиями договора операции, повлекшей причинение вреда здоровью.

дата истец, указывая на ухудшение состояния здоровья после проведенной операции, а также проведений иной операции, обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченных по договору денежных средств.

На основании обращения истца дата ГБУЗ «ГКБ № 1 им. фио ДЗМ» заявителю проведено ультразвуковое сканирование вен нижних конечностей.

По результатам проведенной служебной проверки с учетом поступившего от истца обращения, ответчиком дата заявителю сообщено о том, что факты, изложенные в обращении подтвердились, дата заявителю организован совместный осмотр врача-травмотолога-ортопеда, заведующего хирургическим отделением, заместителя главного врача по медицинской части, в том числе, предоставление лечение рекомендованное врачом-травмотологом-ортопедом, после проведенного курса лечения заявитель приглашен на прием к врачу-ангиохирургу для проведения ЭВЛК БПВ с минифлебэктомией.

В порядке ст. 79 ГПК РФ в целях объективного рассмотрения дела, проверки доводов каждой стороны, установлении соответствия оказанных истцу медицинских услуг медицинским услугам, установленным нормативами и стандартами оказания медицинских услуг, а также недостатков при оказании медицинских услуг и последующего лечения, негативных последствий для жизни и здоровья заявителя, операций, необходимых для восстановления здоровья истца, судом в соответствии с определением от дата по настоящему делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ДЗМ адрес адрес Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес».

дата экспертным учреждения подготовлено и представлено в суд экспертное заключение № 103гр-19 по результатам проведенной экспертизы.

Из экспертного заключения с учетом поставленных судом на разрешение экспертного учреждения вопросов следует, что согласно данным предоставленной медицинской карты 16Д № 107391 фио обратилась в ГБУЗ «Диагностический клинический центр № 1 ДЗМ» дата с жалобами на «вечерние отеки левой нижней конечности, боли, чувство тяжести к вечеру, судороги в икроножных мышцах, наличие варикозно измененных вен на левой нижней конечности». Пациентка осмотрена консилиумом врачей. С учетом жалоб, данных анамнеза, осмотра и инструментального обследования (дуплексного ангиосканирования вен нижних конечностей), в соответствие с международной классификацией хронических заболеваний вен фио правильно и обоснованно установлен диагноз «Варикозная болезнь левой нижней конечности. Хроническая венозная недостаточность (ХВН) 2, 3 ст. по СЕАР левой нижней конечности». Выбор метода оперативного лечения является прерогативой лечащего врача. При стадии заболевания, имеющейся у истицы, консервативная терапия не эффективна и целью хирургического лечения является устранение расширенного венозного русла, что достигается или удалением варикозной вены или облитерацией ее просвета (склерозированием и закрытием просвета различными методами). В рассматриваемом случае, запланированный метод оперативного лечения - «ЭВЛК БПВ, минифлебэктомия на левой нижней конечности» был наименее травматичным (малоинвазивным), правильным, обоснованным и соответствовал Российским клиническим рекомендациям по диагностике и лечению хронических заболеваний вен (Утв. Ассоциацией флебологов России, дата). Суть данного метода заключалась в облитерации просвета большой подкожной вены (БПВ) и удалении (минифлебэктомии) ее притоков. Однако, судя по протоколу операции, после выполнения облитерации ствола БПВ, возникли технические трудности: «от выполнения запланированной минифлебэктомии решено воздержаться, в связи с повышенной ломкостью сосудов, прорезанием лигатур во время лигирования сосудов и риском развития гематом как следствие недостаточного гемостаза». Пациентке произведена «микропенная склерооблитерация» притокового бассейна БПВ на левой нижней конечности. Согласно Российским клиническим рекомендациям по диагностике и лечению хронических заболеваний вен (Утв. Ассоциацией флебологов России, дата): при кровотечении из варикозно-расширенных вен склеротерапия с последующей эластичной компрессией является эффективной и наименее травматичной процедурой. Таким образом, выбор метода склеротерапии вместо минифлебэктомии был целесообразным в плане лечения, то есть фио было проведено оперативное лечение ее заболевания другим способом: вместо удаления вен, была обоснованно выполнена их облитерация (склерозирование их просвета). Противопоказаний к данному виду лечения у истицы не имелось. Следует отметить, что любое оперативное вмешательство несет риск незапланированных осложнений, в связи с чем, пациент должен быть предупрежден заранее об альтернативных методах лечения, методике выполнения операции, ожидаемых результатах, возможных побочных реакциях и осложнениях. В медицинской карте имеется информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, подписанной пациенткой. Таким образом, изменение методики лечения в ходе оперативного вмешательства фио было обосновано объективными техническими трудностями, целесообразно, и, судя по протоколу, выполнено правильно. Выполненное оперативное вмешательство не противоречило диагнозу пациентки и соответствовало стандарту медицинской помощи больным с варикозным расширением вен нижних конечностей (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития №333 от дата) и Российским клиническим рекомендациям. Каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи в плане диагностики и оперативного лечения не выявлено. Экспертной комиссией выявлен недостаток оказания медицинской помощи фио в ГБУЗ «Диагностический клинический центр № 1 Департамента здравоохранения адрес» в плане предоперационного обследования, который не оказал влияния на лечение и течение заболевания истицы: в медицинской карте отсутствуют результаты рентгенографии органов грудной клетки, предоставленные анализы выполнены более, чем за месяц до операции дата (Бланк клинического и биохимического анализа крови, коагулограмма от дата; общий анализ мочи от дата; анализы крови на ВИЧ, гепатиты, сифилис от 26- дата). Экспертами отмечено, что возникновение рецидива заболевания - восстановление кровотока в облитерированной вене (реканализации) после проведенной микропенной склеро-терапии по данным литературы составляет 13-25% и не является дефектом оказания медицинской помощи. В рассматриваемом случае судить о причинах возникновения рецидива не представляется возможным ввиду следующего: отсутствуют данные о раннем послеоперационном периоде: повторный прием обоснованно рекомендован на 3-е сутки после операции, однако записи о нем отсутствуют; отсутствуют записи о состоянии истицы и наблюдении ее в медицинских учреждениях: после операции, проведенной дата первое обращение с жалобами зафиксировано спустя год - дата. Таким образом, имеющиеся у фио жалобы, обусловлены прогрессирующим течением ее заболевания (варикозной болезнью вен нижних конечностей), а не качеством (характером) оказанной медицинской помощи.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследование проведено с учетом представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, а также медицинских документов на имя истца, является ясным, противоречий оно не содержит, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных экспертов, имеющих длительный стаж работы, выводы экспертов научно обоснованные, сделанные ими выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными.

Каких-либо доказательств несоответствия данного заключения требованиям закона сторонами не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных заявителем по договору об оказании платных медицинских услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма, морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд принимает во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, экспертное заключение, полученное в рамках судебно-медицинской экспертизы, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о некачественном проведении ответчиком операции и, как следствие причинение вреда здоровью, повлекшее для истца негативные последствия, учитывая, что запланированный метод, как следует из экспертного заключения, оперативного лечения был наименее травматичным (малоинвазивным), правильным, обоснованным и соответствовал Российским клиническим рекомендациям по диагностике и лечению хронических заболеваний вен, между тем, выбор метода склеротерапии вместо минифлебэктомии был целесообразным в плане лечения, проведение оперативного лечения заболевания истца другим способом являлось обоснованным, в свою очередь, противопоказаний к данному виду лечения у истца не имелось, изменение методики лечения в ходе оперативного вмешательства было обосновано объективными техническими трудностями, целесообразно и выполнено правильно, выполненное оперативное вмешательство не противоречило диагнозу пациентки и соответствовало стандарту медицинской помощи больным с варикозным расширением вен нижних конечностей, каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи в плане диагностики и оперативного лечения не выявлено. При этом возникновение рецидива заболевания не является дефектом оказания медицинской помощи, имеющиеся у фио жалобы, обусловлены прогрессирующим течением ее заболевания (варикозной болезнью вен нижних конечностей), а не качеством (характером) оказанной медицинской помощи.

Таким образом, доказательства оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение вреда здоровью, в материалах дела не имеется.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, учитывая, что в процессе оказания ГБУЗ «Диагностический клинический центр № 1 Департамента здравоохранения адрес» медицинской помощи имел место недостаток оказания медицинской помощи фио, выразившийся в отсутствие в медицинской карте результатов рентгенографии органов грудной клетки, предоставление анализов выполненных более, чем за месяц до операции дата, наличие которого подтверждено в ходе проведенного экспертного исследования в рамках судебно-медицинской экспертизы, суд, принимая во внимание положение статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая объем допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, при этом, при определении размера компенсации учитывает также, что указанный недостаток, как следует из экспертного заключения не оказал влияние на лечение и течение заболевания заявителя, размер, определенной ко взысканию компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание требования вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, составляющей 50% от присужденной судом суммы в пользу заявителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет адрес подлежит взысканию пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований налогового законодательства.

Поскольку доказательств причинения истцу вреда здоровью, материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные заявителем в исковом заявлении с учетом соответствующих уточнений надлежащими доказательствами не подтверждены, причинно-следственная связь между оказанием ответчиком медицинской помощи истцу и наступившими, как указывает заявитель последствиями, не установлена, исковые требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, заявление ответчика о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы удовлетворению не подлежит, при этом, суд отмечает, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Поскольку заявленные истцом требования регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвержден, оснований для возложения на заявителя обязанности по возмещению расходов по производству судебной экспертизы, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГБУЗ «Диагностический клинический центр № 1 Департамента здравоохранения адрес в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с ГБУЗ «Диагностический клинический центр № 1 Департамента здравоохранения адрес в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио к ГБУ «Диагностический клинический центр № 1 Департамента здравоохранения адрес о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального и материального вреда в результате некачественно оказанных медицинских услуг, отказать.

В удовлетворении заявления ГБУЗ «Диагностический клинический центр № 1 Департамента здравоохранения адрес о взыскании расходов по экспертизе отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес. решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья фио