Мотивированное решение

Дело № 2-1835/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истцов фио, фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к наименование организации о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании в их пользу денежных средств в размере сумма и сумма, соответственно, незаконно выданных третьему лицу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата умерла их мать фио, паспортные данные, наследниками к имуществу которых они являются. дата нотариусом адрес было открыто наследственное дело. Согласно ответа наименование организации со счета по вкладу наследодателя, после ее смерти дата была проведена расходная операция на сумму сумма, по доверенности от дата. На дату смерти остаток на счете составлял сумма дата нотариусом адрес были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя фио, состоящее из права на ¾ доли на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся во вкладе на спорном счете, и на имя фио – на ¼ указанных денежных средств. дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что дата в помещении отделения наименование организации по адресу: адрес, неустановленное лицо, действуя путем обмана, предоставив сотрудникам банка подложную доверенность от дата на представление интересов фио, умершей дата, похитило денежные средства в размере сумма, находящиеся на банковской счете, открытом на ее имя, путем их обналичивания, после чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив тем самым ущерб наследнику в особо крупном размере. Обращения истцов в банк с требованием о возврате денежных средств на счет вкладчика фио, им было сообщено об отсутствии ответственности за выдачу вклада по доверенности после смерти вкладчика в тех случаях, когда банку не было известно об этом. Истцы считают, что Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществления их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Сотрудники банка не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, имея образцы подписи фио, никаких действий для дополнительной проверки представленной доверенности не предприняли, в нарушение требований ст.843 ГК РФ выдачу денег неуполномоченному лицу произвели без предъявления сберегательной книжки и отражения в ней расходной операции по счету. В связи с чем, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями банка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств со счета фио последствиями в виде причинения истцам убытков.

Истцы фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска к наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражения на исковые требования, согласно которым факт противоправного поведения банка не доказан, как не доказано наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ответчика, вина банка. Денежные средства со счета были выданы дата фио на основании нотариально удостоверенной доверенности. В день совершения операции доверенность была проверена посредством Единой информационной системы нотариата Российской Федерации, после чего было дано разрешение на совершение расходных операций по представленной доверенности. Денежные средства были сняты со счета. Полномочия фио по распоряжению счетом были проверены по доверенности, личность установлена по паспорту, банковской карте, операция снятия денежных средств подтверждена банковской картой и аналогом собственноручной подписи – ПИН-кодом. Банк не может нести ответственность за действия третьих лиц. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при предъявлении требований о возмещении причиненных убытков, необходимо доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для возникновения ответственности в виде возмещения убытков, и причинами убытков.

В силу ч.1 ст.182 ГК РФ, Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.185 ГК РФ, Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствие со ст.847 ГК РФ, Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио и фио являются наследниками по завещанию имущества фио, умершей дата. Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию № 77 АВ 8688714 и № 77 АВ 8688713 от дата, в состав наследства входит денежный вклад, хранящийся в Подразделении № 6901/1238 Московского банка ПАО Сбербанк на счете № 42306.810.5.3824.1810359 ранее счет № 2/25376, с причитающимися процентами и компенсациями, что подтверждается свидетельством о смерти фио и свидетельствами о праве на наследство по завещанию.

Как следует из представленных наименование организации отчетом об операциях и постановления суда о разрешении производства выемки в банках от дата, дата денежные средства со счета № 42306.810.5.3824.1810359 были выданы фио на основании доверенности, выданной фио дата, удостоверенной нотариусом адрес фио, за реестровым номером 1-1525.

Из постановления следователя СО ММВД России по адрес от дата, следует, что по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата истцы обратились в банк с требованием о возврате денежных средств на счета фио, в ответ на которое им было разъяснено о том, что банк не несет ответственности за выдачу вклада по доверенности после смерти вкладчика в тех случаях, когда банку не было известно об этом.

На основании повторного обращения истцов банком была проведена проверка, которой было установлено, что сотрудники банка действовали в соответствие с действующим законодательством РФ и внутренними нормативными документами. Истцам дан подробный ответ на обращения.

Обращаясь с настоящим иском к банку фио и фио ссылаются на то, что поскольку иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договор процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществления их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Сотрудники банка не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, имея образцы подписи фио, никаких действий для дополнительной проверки представленной доверенности не предприняли, в нарушение требований ст.843 ГК РФ выдачу денег неуполномоченному лицу произвели без предъявления сберегательной книжки и отражения в ней расходной операции по счету. Имеется причинно-следственная связь между виновными действиями банка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств со счета фио последствиями в виде причинения истцам убытков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что дата в ВСП № 9038/01238 Московского банка ПАО Сбербанк обратился фио по вопросу снятия денежных средств, предъявив доверенность от имени фио, зарегистрированную дата в реестре за № 1-1525, удостоверенную нотариусом адрес фио Копия доверенности банком представлена.

В тот же день, сотрудниками офиса осуществлена проверка доверенности посредством Единой информационной системы нотариата Российской Федерации (еНОТ), что подтверждается выпиской из еНот.

На основании данных доверенности, введенных в систему еНОТ, был подтвержден факт выдачи доверенности фио дата, удостоверенной нотариусом адрес фио, за реестровым номером 1-1525. Доверенность не отменялась, была действующей. После чего было дано разрешение на совершение расходных операций по представленной доверенности, на копии которых ответственный сотрудник банка сделал отметку о том, что доверенность проверена по еНОТ, запрос № 25246863, операция разрешена.

дата фио, действуя на основании доверенности обратился в отделение банка о выдачи денежных средств со счета в размере сумма

В соответствие с разделом 2.6, адрес схемы оформления, приема и отмены доверенности по вкладам/счетам во внутренних структурных подразделениях ПАО Сбербанк была проведена проверка паспорта лица (доверенного) и доверенности. После проверки в Автоматизированную систему банка были введены данные об операции снятия денежных средств со счета. фио было предложено осуществить проверку данных операций на экране POS-терминала, после чего он вставил банковскую карту, открытую в Банке на его имя № 4276380117473574, ввел ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи клиента.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено и истцами не доказано наличие вины банка и причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Так, при совершении спорной операции сотрудниками банка были проверены полномочия фио по распоряжению счетом, личность установлена по паспорту, банковской карте, операция снятия денежных средств была подтверждена банковской картой и аналогом собственноручной подписи – ПИН-кодом. Банком проведены все процедуры по идентификации доверенности лица и проверки действия доверенности. Иных действий при проведении операции доверенным лицом не возложено на банк ни договором с клиентом, ни законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании с ответчика в их пользу денежной суммы не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио