Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/2019 по иску Черниковой О.С. к ООО «Делисамокат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черникова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Делисамокат», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 51,21 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ею с ООО «Делисамокат» заключен договор присоединения, посредством установки на телефоне мобильного приложения. 06 октября 2018 года в 21:39 Черникова О.С. арендовала электросамокат с тарифом 1 час – 250 руб. По истечении одного часа, подъехав к ближайшей станции проката, она пыталась завершить поездку. Приложение выдавало ошибку. Многократные попытки завершить аренду к положительному результату не привели. Попытка завершить аренду через оператора, также не привела к нужному результату. В 23:30 Черникова О.С. закрыла прокат самоката на другой станции. Однако 07 октября 2018 года в 7 часов утра обнаружила, что аренда так и не была завершена, денежные средства продолжают списываться. Неоднократные звонки в службу поддержки ООО «Делисамокат» решить проблему не смогли, деньги продолжали списываться, аренда не была завершена. Только в 09 часов 44 минуты поездка была завершена, на адрес электронной почты пришло письмо с уведомлением о завершении поездки, все некорректные запросы на списание отменны. Денежные средства Черниковой О.С. возвращены в полном объеме. Испытав нравственные страдания от случившейся ситуации Черникова О.С. обратилась в ООО «Делисамокат» о требованием о возмещении морального вреда. В удовлетворении претензии было отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений и ходатайств не заявлял, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как усматривается из материалов дела, Черниковой О.С. заключен договор аренды электросамоката в форме присоединения, посредством установки на телефоне мобильного приложения.

06 октября 2018 года в 21:39 Черникова О.С. арендовала электросамокат с тарифом 1 час – 250 руб.

Как следует из искового заявления, спустя час она у станции проката 1049_КМ2 Кузнецкий мост 2, попыталась завершить поездку. Неоднократные попытки завершить аренду по истечении часа к результату не привели.

Как указывает истец, она обращалась к ответчику по телефону. В 23:30 она закрыла самокат на замок на станции 1049_КМ2.

Как следует из материалов дела, аренда завершена 07 октября 2018 года в 09:44 час., все некорректные запросы на списание денежных средств отменены, денежные средства Черниковой О.С. возвращены в полном объеме.

Согласно договору, арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставить клиенту объект аренды по его запросу во временное владение и пользование, клиент обязуется пользоваться объектом аренды в соответствии с условиями договора и приложений к нему, своевременно оплачивать арендную плату, надлежащим образом исполнять иные условия договора.

Черникова О.С. надлежащим образом исполнила свои обязательства. Вместе с тем, ответчик списал денежные средства с банковской карты истца в размере, значительно превышающем реальную стоимость оказанных услуг. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Посчитав, что услуга оказана ненадлежащим образом, истец понесла нравственные страдания, в частности за судьбу списанных денежных средств, потеряла временя, планы на выходной день сорвались, Черникова О.С. направила в адрес ответчика претензию о выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, ненадлежащем оказании услуги, поскольку истец не смогла своевременно оформить окончание аренды ввиду технических неполадок программы ответчика, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 500 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика ООО «Делисамокат» в пользу истца, почтовые расходы 57,21 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Делисамокт» в пользу Черниковой О.С. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размер 250 руб., почтовые расходы в размере 57,21 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019года.

Судья А.Н. Кочнева