Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1737/2019 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия», фио, адрес ВСК, наименование организации о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к СПАО «РЕСО-Гарантия», фио, адрес ВСК, наименование организации, в котором просил взыскать с фио ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы услуг почтовой связи в размере сумма и сумма, взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия», взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» и фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, произошедшего по вине водителя фио, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Истец обратился в свою страховую наименование организации по вопросу выплаты страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым, произвел выплату в размере сумма. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в оценочную наименование организации, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, без учета сумма. После обращения с претензией ответчик произвел доплату в размере сумма (в том числе стоимость экспертизы сумма). Поскольку страховое возмещение первоначально было выплачено не полностью, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере сумма за период с дата по дата, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере сумма. При этом с виновника ДТП подлежат взысканию убытки, которые не покрываются ОСАГО, в размере сумма. Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые услуги, расходы по составлению доверенности и юридические расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены адрес ВСК, наименование организации.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку их гражданская ответственность была застрахована в адрес «ВСК» на сумма, что больше чем размер ущерба. Кроме того, размер ущерба истцом не доказан, поскольку представленное истцом заключение является ненадлежащим доказательством, с размером судебных расходов также не согласился, полагая его завышенными необоснованным.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, извещен, ранее представлены возражения, в которых против удовлетворения требований возражал, указал, что доплата в соответствии с представленной экспертизой произведена, в случае удовлетворения требований в части неустойки и штрафа, а также судебных расходов просил суд их снизить до разумных пределов.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях свою вину не оспаривал, указал, что в момент ДТП находился на работе и являлся сотрудником наименование организации.

Ответчик адрес «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате ДТП от дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим наименование организации, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.84-88).

Ответчик признал событие страховым случаем и осуществил страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную наименование организации, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, без учета сумма (л.д.26-53). Согласно представленной копии квитанции №000068 и договора на оказание услуг №2-018/17 от дата за услуги оценки оплачено сумма (л.д.25,54).

дата фио обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой в том числе просила осуществить выплату страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также неустойку в размере сумма.

дата ответчиком произведена доплата в размере в размере сумма (в том числе стоимость экспертизы сумма).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что на момент ДТП фио выполнял свои должностные обязанности, являясь сотрудником наименование организации в соответствии с трудовым договором № 423 от дата (л.д.152-159).

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, был застрахован по полису ЕЕЕ №0909005672 в адрес «ВСК» (л.д.160-161).

Представленную истцом оценку стороны не оспаривали, доказательств ее опровергающих не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы также заявлено не было.

В указанной связи, суд полагает возможным принять его за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом заключение не является допустимым доказательством, так как составлено не уполномоченным лицо, суд отклоняет как необоснованные, поскольку сведения об образовании эксперта находятся в заключении.

Как установлено судом, и истцом не оспаривалось, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в общей сложности в досудебном порядке выплачено в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере сумма, при этом стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила сумма.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с дата по дата, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился к ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения дата, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, после обращения истца с претензией ответчиком произведена доплата дата в размере сумма, из которых сумма (согласно пояснениям ответчика), составила доплата страхового, сумма – УТС, сумма – расходы по оценке, сумма – расходы на доверенность.

Таким образом, с учетом установленных законом сроков осуществления страховой выплаты, даты обращения истца к ответчику с заявлением, выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее дата, следовательно неустойку надлежит исчислять с дата, поскольку дата ответчиком была произведена доплата, то конечным днем периода просрочки является дата.

Следовательно, неустойка за период с дата по дата (51 день) исходя из 1% от определенного страховщиком размера страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока составляет, сумма, исходя из следующего расчета: (58 400 -42 400)/100% *51=8 сумма.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумма за указанный период, оснований для взыскания неустойки за период с дата по дату вынесения судом решения в заявленном истцом размере у суда не имеется, поскольку истцом неверно определен период просрочки и размер возмещения, из которого надлежит ее исчислять.

Также суд не находит оснований для ее снижений по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств и их размеру.

Суд также принимает во внимание, что по требованию истца ему было незамедлительно в досудебном порядке выплачено УТС, расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере сумма и расходы на составление доверенности, в связи с чем при расчете неустойки необходимости учитывать их размер у суда не имелось, на момент первоначального обращения к ответчику эти расходы истцом к возмещению не предъявлялись. При этом суд принимает во внимание, что расходы истца, связанные с проведением досудебной оценки, согласно представленным документам составили сумма – телеграмма и сумма (экспертное заключение и отчет по УТС), при этом они не разделены, в связи с чем осуществленная ответчиком выплата в счет их возмещения в размере сумма является более чем достаточной.

Вместе с тем, установив факт нарушения прав истца в части сроков выплаты страхового возмещения, суд с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей», незначительность периода допущенной просрочки, осуществления доплаты ответчиком в досудебном порядке, приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере сумма исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика наименование организацииадрес, суд приходит к следующему.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности , , ГК РФ. Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы ( Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие нормы Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес ВСК по договору обязательного страхования №ЕЕЕ №0908005672, а также полиса № 17000DF000852 по полису ДОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае размер материальной ответственности причинителя вреда составит разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, а именно: сумма (сумма – сумма), что подлежат удовлетворению.

Собственником автомобиля марка автомобиля является ответчик наименование организации, у которого с фио заключен трудовой договор.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик наименование организации обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, в связи с чем взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства и без учета.

Доводы ответчика о том, что истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в сумме сумма, т.е. не выходя за пределы страховой суммы автогражданской ответственности, а потому полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований, суд считает несостоятельными, т.к. положения Закона об ОСАГО о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, что в свою очередь не лишает последнего права требовать от виновника полного возмещения вреда в соответствии со ГК РФ.

С учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы на оплату юридических расходов, исходя из принципа разумности и размера удовлетворённых требований, размер которых суд определяет равным сумма.

Также с ответчиков СПАО «РЕСО-Гаратнтия» и наименование организации подлежит взысканию расходы по оплате доверенности сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со СПА «РЕСО-Гарантия» в размере сумма, с наименование организации в размере сумма, почтовые расходы.

С ответчика наименование организации подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере сумма.

Оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио, адрес ВСК о взыскании ущерба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия», фио, адрес ВСК, наименование организации о взыскании ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности сумма

Взыскать с наименование организацииадрес в пользу Арекеляна фио сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио, адрес ВСК о взыскании ущерба- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио