Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года Гараринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Бабаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/2019 по иску Кузнецова ** ** к Компании Борн Ту Трэйд о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Компании Борн Ту Трэйд о взыскании убытков, компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 355 000 руб. в счет компенсации понесённых расходов, денежные средства в размере 10 600 руб. в счёт компенсации расходов на нотариальные услуги по заверению страниц сайта, денежные средства в размере 1 400 руб. в счёт компенсации расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что им в период с 15.03.2018 по 15.06.2018 были оплачены услуги (клиентского обслуживания счета) в компании bornto.trade на сайте bornto.trade.com в соответствии с условиями клиентского соглашения публичной оферты, приведенном на сайте компании на общую сумму в размере 3 915 852,71 руб. Данная сумма была конвертирована в валюту EUR и составила 54 633.96 евро, с помощью банковской карты истца в интернет-сайте по адресу: http://www.bornto.trade.com деньги поступили на счет компании и отображались на сайте http://www.bornto.trade.com, однако оплаченные услуги истцом получены не были. В первой половине марта 2018 года истцу позвонил ранее неизвестный человек, который представился ** ** и поинтересовался ищет ли истец подработку в интернете. Далее в ходе разговора истцу было предложено попробовать поторговать на фондовом рынке по принципу - **. Истец отказался, но звонки продолжались. По телефону говорили, что будут бесплатно обучать работе на рынке ** и предложили истцу зарегистрироваться на сайте bornto.trade.com. Таким образом поддавшись уговорам и психологическому давлению со стороны Э.Мишина, истец зарегистрировался на сайте bornto.trade.com и внес первые 50 000 евро и чуть позже еще 4 633 евро. После нескольких удачных сделок истец запросил вывод денежных со своего торгового счета, но сотрудники ответчика заверили, что на данный момент этого делать не стоит, так как сейчас на бирже идет положительная динамика и можно значительно увеличить свой доход, однако для этого необходимо внести дополнительные инвестиции, что истцом в дальнейшем и было сделано. Спустя некоторое время истец запросил вывод причитающихся денежных средств. Сотрудником компании Э.** было сообщено истцу что его денежные средства стоят на очереди и утром должно произойти перечисление. Однако утром оказалось, что деньги были переведены не на счет, и чтобы исправить ошибку необходимо произвести ряд операций, но для этого нужно время и дополнительные вложения, при этом истцу необходимо предоставить (ксерокопию карты, привязанной к аккаунту, ксерокопию паспорта, приложить декларацию о внесенных суммах, несколько квитанций об оплате ЖКХ), все эти документы были направлены ** Э., после чего истцу было предложено еще подождать несколько дней. По истечении нескольких дней, денежные средства истцу так и не были возвращены, поле чего истец заподозрил обман и 18.06.2018 попытался связаться с Э.** через скайп, но он не отвечал. На следующий день ** Э. перезвонил и стал уверять истца, что не собирался его обманывать, а компания, в которой он работает, все вернет вместе с процентами, но нужно еще немного подождать. Больше на связь с истцом никто не выходил. Истец неоднократно пытался обратиться за помощью в службу поддержки, звонил в bornto.trade.com, но ответа не дождался и к положительным результатам это не привело, денежные средства так и не были возвращены. С учётом вышеизложенного истец понял, что ответчик мошенническими действиями совершил отъем принадлежащих истцу денежных средств в размере 3 915 852,71 руб., данная сумма была конвертирована в валюту EUR и составила 54 633.96 евро и сделала невозможным получение истцом прибыли. Все обращения были проигнорированы и не исполнены. Услуги по предоставлению истцу возможности реально проводить торговые сделки на фондовом рынке, межбанковском валютном рынке и других рынках по товарам, представленным на сайте ответчика и договоре публичной оферты, истцу не были бы предоставлены. 26.06.2018 в связи с нарушением прав истца, а также нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в ООО «Таганский Дом Права», с которым были заключены Договоры №** от 22.06.2018, № ** от 15.11.2018 и № ** от 19.09.2018. В рамках данных договоров истцом были оплачены денежные средства в сумме 355 000 руб. ООО «Таганский Дом Права» были подготовлены необходимые документы в том числе несколько заявлений в банк об инициировании процедуры чарджбэк (Chargeback), а также была составлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которую не потупило по настоящее время. Результатом рассмотрения банком заявления о проведении процедур чарджбэк (Chargeback), а также платежными системами VISA и MASTERCARD, были выявлены нарушения со стороны ответчика, в связи с чем, денежные средства в размере 3 915 852,71 руб., что эквивалентно 54 633.96 евро были возвращены на счёт истца. Истец считает, понесенные им расходы - убытками, которые подлежат компенсации со стороны ответчика. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в испытанном чувстве разочарования по поводу приобретения ненужных ему услуг, невозможности получения денежных средств обратно, чувстве беспокойства и тревоги, поскольку действия ответчика понудили истца обратиться к юристам для получения консультации и защиты своих прав и законных интересов. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 500 000 руб. Кроме того, истцу пришлось воспользоваться нотариальными услугами для оформления доверенности на представителя, в связи с чем, им были оплачены денежные средства в размере 1 400 руб., а также были оплачены нотариальные услуги для заверения страниц сайта http://www.bomto.trade.com, стоимость которых составила 10 600 руб.

Представитель истца по доверенности Кузнецов С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Компания Борн Ту Трэйд о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представитель истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, для возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Реальный ущерб должен быть подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При этом в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 393 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем определении от 28 февраля 2017 года N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: «Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца, материалов дела, что в период с 15.03.2018 по 15.06.2018 истцом были оплачены услуги (клиентского обслуживания счета) в компании bornto.trade на сайте bornto.trade.com в соответствии с условиями клиентского соглашения публичной оферты, приведенном на сайте компании на общую сумму в размере 3 915 852,71 руб. Данная сумма была конвертирована в валюту EUR и составила 54 633.96 евро, с помощью банковской карты истца в интернет-сайте по адресу: http://www.bornto.trade.com деньги поступили на счет компании и отображались на сайте http://www.bornto.trade.com, однако оплаченные услуги истцом получены не были.

Однако, услуги по предоставлению истцу возможности реально проводить торговые сделки на фондовом рынке, межбанковском валютном рынке и других рынках по товарам, представленным на сайте ответчика и договоре публичной оферты, истцу не были предоставлены.

На основании заявления о проведении процедур чарджбэк (Chargeback), а также платежными системами VISA и MASTERCARD, были выявлены нарушения со стороны ответчика, в связи с чем, денежные средства в размере 3 915 852,71 руб., что эквивалентно 54 633,96 евро были возвращены на счёт истца.

Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Таганский дом права».

22.06.2018 между ООО «Таганский дом права» и Кузнецовым С.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг №**, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (п. 1.1 договора).

В качестве услуг, подлежащих исполнению исполнителем по договору (п.1.2) указано: подготовка запроса в ПАО «Сбербанк», Обращение ПАО «Сбербанк» с жалобой и требованием инициации процедуры «чарджбэк», Обращение с жалобой в платежную систему, Обращение с жалобой в ЦБ, Подготовка заявления в ГУЭБ и ПК, Подготовка заявления в прокуратуру, Обращение с жалобой в Центр регулирования отношений на финансовых рынках, Обращение с жалобой в Центр регулирования внебюджетных инструментов и технологий, Обращение с жалобой в Росмониторинг, Обращение с жалобой в ассоциацию Форекс дилеров.

Стоимость оказания услуг исполнителя по договору составила 120 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №** от 22.06.2018 Кузнецов С.Ю. перечислил 120 000 руб. в пользу ООО «Таганский дом права» по выше указанному договору.

19.09.2018 между ООО «Таганский дом права» и Кузнецовым С.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг №**, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (п. 1.1 договора).

В качестве услуг, подлежащих исполнению исполнителем по договору (п.1.2) указано: подготовка досудебной претензии.

Стоимость оказания услуг исполнителя по договору составила 15 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №** от 19.09.2018 Кузнецов С.Ю. перечислил 15 000 руб. в пользу ООО «Таганский дом права» по выше указанному договору.

15.11.2018 между ООО «Таганский дом права» и Кузнецовым С.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг №**, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (п. 1.1 договора).

В качестве услуг, подлежащих исполнению исполнителем по договору (п.1.2) указано: подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции.

Стоимость оказания услуг исполнителя по договору составила 220 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №** от 15.11.2018 Кузнецов С.Ю. перечислил 220 000 руб. в пользу ООО «Таганский дом права» по выше указанному договору.

Кроме того, истцу пришлось воспользоваться нотариальными услугами для оформления доверенности на представителя, в связи с чем, им были оплачены денежные средства в размере 1 400 руб., а также были оплачены нотариальные услуги для заверения страниц сайта http://www.bomto.trade.com, стоимость которых составила 10 600 руб., что подтверждается справками нотариусов г.Москвы ** Л.Н. и ** Н.Н.

Как указывает истец, расходы на оплату юридических услуг и нотариальных услуг им понесены вследствие нарушения ответчиком его прав, а также нарушения ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявление требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что необходимость заключения договоров, обращения к нотариусам и несения указанных расходов возникла в связи с виновным действием (бездействием) ответчика, наличия причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, истцом не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова ** ** к Компании Борн Ту Трэйд о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 09.07.2019.

Судья М.С. Денисова