Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2929/2019 по иску Некрасова Руслана Дмитриевича к Этлендеру Альберту Ефимовичу о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Некрасов Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику Этлендеру А.Е. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что 30.08.2018 Этлендер А.Е. обратился на личном приёме к начальнику Подольского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области Симчуку В.А. с жалобой на деятельность компании ООО «РусМаслопром», указав, что компания использует отработанное фритюрное масло под видом пищевого, нанося тем самым вред населению. По жалобе Роспотребнадзором была проведена выездная внеплановая проверка, в результате которой нарушений санитарного законодательства выявлено не было. Таким образом, жалоба Этлендера А.Е. была незаконна и не обоснована, нанесла вред деловой репутации компании и принесла реальный ущерб ввиду приостановки деятельности компании. Так как Некрасов Р.Д. является одним из учредителей ООО «РусМаслопром», то жалоба в адрес компании привела к ущербу его деловой репутации как физического лица, повлияла на дальнейшее сотрудничество с партнёрами и заключение выгодных корпоративных соглашений. На основании изложенного Некрасов Р.Д. обратился в суд с указанным иском, просил обязать ответчика разместить на сайте Роспотребнадзора опровержение доводов жалобы, взыскать 1 000 000,00 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В силу ст. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч.1 ст.29).

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Согласно п.9 ст. гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании ст. ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (абзац 4).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

На основании п.1 ст. ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.08.2018 Этлендер А.Е. обратился к начальнику Подольского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области Симчуку В.А. с заявлением-жалобой о проведении законности деятельности ООО «Русская Масляная промышленность» (ООО «РусМаслопром»), которое занимается сбором отработанных масел из ресторанов быстрого питания. Как указал в заявлении Этлендер А.Е., на главной странице сайта ООО «РусМаслопром» предлагается к продаже первосортное фритюрное масло в канистрах, производителем которого является ООО «Экопродукт», однако учредителями ООО «Экопродукт» и ООО «РусМаслопром» являются одни и те же лица, то есть это, по сути, одна компания. По мнению Этлендера А.Е., отработанной масло после какой-то процедуры оказывается пищевым, что может понести угрозу здоровья людей.

Согласно ответа Управления Роспотребнадзора по Московской области от 21.09.2018 №2367-04, в ходе выездной внеплановой проверки нарушений санитарного законодательства при сборе, отработке и транспортировании отработанных пищевых масел не выявлено; ООО «Русская Масляная промышленность» и ООО «Экопродукт» – обособленные подразделения, технологические процессы которых не пересекаются.

По мнению истца, жалоба Этлендера А.Е. была незаконна и не обоснована, нанесла вред деловой репутации компании и истцу, являющемуся одним из учредителей.

Как следует, из п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц», статьей РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, указывая в заявлении, направленном в Роспотребнадзор, о сомнениях относительно качества продукции ООО «РусМаслопром», Этлендер А.Е. реализовал своё право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, уполномоченным рассматривать эти обращения.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. ГК РФ).

Таких обстоятельств судом не установлено в рамках данного дела.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований Некрасова Р.Д. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Некрасова Руслана Дмитриевича к Этлендеру Альберту Ефимовичу о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 года

Судья Е.М. Черныш