Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Агаджанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акиньшина СЮ на решение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу по иску Акиньшина СЮ к ООО «РентаЛайн» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО «РентаЛайн» к Акиньшину СЮ о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «РентаЛайн» с Акиньшина СЮ. денежные средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении искового заявления Акиньшина СЮ к ООО «РентаЛайн» о защите прав потребителя отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Акиньшин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РентаЛайн» о защите прав потребителя, согласно которому просил взыскать убытки по договору аренды транспортного средства без экипажа № ххх от 22 мая 2018 года в виде незаконно удержанного залога в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что 22 мая 2018 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Акиньшину С.Ю. было предоставлено в пользование транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак ххх. В соответствии с условиями договора Акиньшиным С.Ю. была внесена сумма залога в размере 35 000 руб., а, кроме того, истец оплатил услугу по освобождению его от ответственности (Super Top Cower CDW/TP), предусматривающую снижение его ответственности по рискам угона, гибели или повреждения транспортного средства до нуля. При возврате автомобиля 23 мая 2018 года ответчиком была обнаружена царапина на переднем бампере, не требующая замены детали. Указанная царапина не являлась следствием ДТП. Риск возникновения незначительных повреждений внешнего покрытия покрывает услуга понижения ответственности Super Top Cower CDW/TP, однако 23 мая 2018 года менеджер ответчика сообщил, что, не смотря на оплаченную услугу Super Top Cower CDW/TP, залог возвращен не будет ввиду его обращения в доход ООО «РентаЛайн» в качестве штрафа за указанную царапину. Полагал, что отказ в возврате залога ущемляет его права, в связи с чем просил взыскать 35 000 рублей, уплаченных в качестве залога, а также и моральный вред за причиненные ему нравственные страдания в обозначенном размере.

ООО «РентаЛайн» обратилось в суд со встречным иском к Акиньшину С.Ю. о взыскании задолженности за повреждения в размере 10 000 руб., а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 400 руб., в обоснование требований указав, что Акиньшину С.Ю. было предоставлено в пользование транспортное, при этом автомобиль передавался чистым и с повреждениями, указанными в акте приема-передачи. 23 мая 2018 года автомобиль был возвращен ООО «РентаЛайн» частично загрязненным по упрощенной процедуре посредством ящика для ключей (key box) в пункте проката, при этом при приеме автомобиля были обнаружены новые повреждения в виде царапины на переднем бампере. Согласно п. 6.3 условий договора аренды при несоблюдении арендатором п. 5 условий, арендатор несет полную материальную ответственность при повреждении ТС с соответствии с расценками, указанными в п. 11 условий. Принимая во внимание, что Акиньшиным С.Ю. не были соблюдены положения п. 5 договора, предусматривающие обязательное предоставление арендатором советующих документов о повреждениях, согласно п. 11 условий аренды стоимость вышеуказанных повреждений ТС в размере 10 000 руб. ООО «РентаЛайн» просит взыскать с Акиньшина С.Ю.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Акиньшин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Рунц Н.В., который в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку риск возникновения незначительных повреждений внешнего покрытия покрывает услуга понижения ответственности Super Top Cower CDW/TP. Учитывая, что в п. 10 договора указано на принятие ООО «РентаЛайн» обязательств по освобождению Акиньшина С.Ю. от ответственности за повреждения автомобиля, оснований для взыскания задолженности за повреждения в размере 10 000 руб., а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 400 руб. не имеется.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ООО «РентаЛайн» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, заявив встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку утверждение Акиньшина С.Ю. об освобождении последнего от оплаты стоимости повреждений ввиду оплаты им услуги понижения ответственности (Super Top Cower CDW/TP) является несостоятельным, так как приобретение данной услуги освобождает арендатора от дополнительной ответственности за повреждения лишь при выполнении условий договора аренды, а именно п. 5, предписывающего арендатору обязанность предоставлять соответствующие документы на повреждения. Принимая во внимание, что п. 5 условий договора аренды Акиньшиным С.Ю. выполнен не был, в соответствии с п. 9.3 условий договора ООО «РентаЛайн» удержал сумму внесенного залога в полном объеме. Таким образом, ООО «РентаЛайн» просит отказать Акиньшину С.Ю. в возврате суммы залога ввиду нарушения последним условий договора, а также во взыскании морального вреда, поскольку его причинение не доказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Акиньшин С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Акиньшин С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Рунц Н.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым первоначальные требования Акиньшина С.Ю. удовлетворить.

ООО «РентаЛайн» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены или изменения решения в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 мая 2018 года между Акиньшиным С.Ю. и ООО «РентаЛайн» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ххх, по условиям которого Акиньшину С.Ю. было предоставлено в пользование транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак ххх.

При заключении данного договора Акиньшиным С.Ю. также была оплачена услуга понижения ответственности (Super Top Cower CDW/TP) (п. 10 договора), внесена сумма залога в размере 35 000 руб.

Также установлено, что в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства 23 мая 2018 года при приеме автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ххх, на нем были обнаружены новые повреждения переднего бампера.

При этом ООО «РентаЛайн» указано, материалами дела подтверждено и Акиньшиным С.Ю. в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что при приеме 23 мая 2018 года автомобиля о новых повреждениях Акиньшин С.Ю. ООО «РентаЛайн» не извещал, не обращался и в соответствующие органы для фиксации повреждения и установления обстоятельств и причин его получения, каких-либо документов арендодателю относительно их получения не передал.

Так согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № ххх от 22 мая 2018 года при повреждении ТС в результате стихийного бедствия, пожара, умышленных действий третьих лиц или любого иного повреждения независимо от обстоятельств их нанесения: обратиться в органы ОВД, Госпожнадзора, коммунальные службы или иные органы, в компетенции которых находится регистрация факта и установление обстоятельств и причин случая с заявлением о происшествии, предоставить арендодателю (ООО «РентаЛайн») оригинал справки о происшествии из соответствующих органов в течение двух дней с момента происшествия (п. 5.2, п. 5.2.1, п.5.2.2);

При этом п.6.3 устанавливает, что при несоблюдении арендатором условий договора, последний несет полную материальную ответственность при повреждении, утрате ТС или его комплектующих в соответствии с расценками, указанными в п. 11 настоящих условий, с которыми арендатор соглашается путем подписания договора.

Также при подписании договора в п. 9.3 сторонами установлено, что в случаях нарушения условий договора или настоящих условий арендодатель (ООО «РентаЛайн») вправе удержать сумму залога.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Так в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Акиньшена С.Ю.

При этом, исходя из буквального толкования положений заключенного между сторонами договора, обоснованно указал, что услуга понижения ответственности (Super Top Cower CDW/TP), оплаченная истцом по основному иску, освобождает его от ответственности при соблюдении требований п. 5 договора, а не исключает такую его обязанность, а также обязанность предоставления ООО «РентаЛайн» советующих документов о полученных повреждениях. В свою очередь, невыполнение требований п. 5 договора о надлежащем оформлении факта получения автомобилем повреждений является нарушением условий договора, дающим право ООО «РентаЛайн» не только удержать залог за транспортное средство, но и потребовать оплаты стоимости ремонта в соответствии с установленными расценками.

Таким образом, учитывая, что ООО «РентаЛайн» реализовало предоставленное договором право на удержание залога, оснований к удовлетворению требований Акиньшина С.Ю. о взыскании убытков в виде незаконно удержанного залога в сумме 35 000 руб. не имеется.

Также, принимая во внимание, что Акиньшину С.Ю. отказано в удовлетворении основных требований, суд не усматривает оснований и ко взысканию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда полагает возможным согласиться. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и условия заключенного договора.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи в части удовлетворения встречных требований ООО «РентаЛайн» о взыскании стоимости повреждения переднего бампера автомобиля «Фольксваген Пассат» составила 10 000 руб., поскольку при подписании договора аренды транспортного средства стороны согласились со всеми его условиями, в том числе о порядке фиксации повреждений, а также о величине сумм ответственности за повреждение элементов автомобиля.

Доводы стороны Акиньшина С.Ю., что он должен быть освобожден от ответственности, поскольку им была оплачена услуга понижения ответственности (Super Top Cower CDW/TP), был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом отклоняя его мировой судья правильно указал, что данная услуга не может быть оказана ввиду нарушения Акиньшиным С.Ю. условий договора.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, то мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с Акиньшина С.Ю. в пользу ООО «РентаЛайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Довод Акиньшина С.Ю., что он поставил арендодателя в известность о повреждениях в момент передачи автомобиля являются голословными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что 23 мая 2018 года автомобиль был возвращен ООО «РентаЛайн» частично загрязненным по упрощенной процедуре посредством ящика для ключей (key box) в пункте проката, при этом при приеме автомобиля были обнаружены новые повреждения в виде царапины на переднем бампере. Каких-либо документов относительно данных повреждений Акиньшин С.Ю. при этом не передавал.

Суд также отклоняет довод Акиньшина С.Ю., что штраф в размере 35 000 рублей, удержанный ООО «РентаЛайн», является чрезмерным и подлежал уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку при заключении договора сторонами были оговорены все его существенные условия, в том числе условия, при которых залог может быть удержан полностью или частично. Оснований для его снижения у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, выводы суда мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы от 14 ноября 2018 года по делу по иску Акиньшина СЮ к ООО «РентаЛайн» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО «РентаЛайн» к Акиньшину СЮ о взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акиньшина СЮ – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья М.С. Денисова