Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ

в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Рамазанове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1123/2019 по иску Флятау ** ** к Ефанову ** ** о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Флятау М.Е. обратился в суд с иском к ответчику Ефанову Д.М. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и иных расходов, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 53 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 1 805 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП произошедшего 09.03.2017 было повреждено транспортное средство **, гос.номер **, собственником которого является истец. Виновник, управляя автомобилем **, гос.номер **, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем истца, после чего скрылся с места ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2017 в связи с невозможностью установить лицо, совершившее ДТП, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Автомобиль **, гос.номер **, в соответствии со справкой о ДТП принадлежит Ефанову Д.М. Указанный автомобиль на дату ДТП не был застрахован в рамках страхования гражданской ответственности. В связи с указанными обстоятельствами всю полноту ответственности за ущерб причиненный в указанном ДТП несет ответчик, являющийся собственником автомобиля **, гос.номер **. Для оценки ущерба т/с **, гос.номер **, была произведена независимая экспертиза, в соответствии с Заключением № ** от 28.06.2017 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 53 500 руб. Стоимость составления независимой экспертизы составила 3 000 руб. На сегодняшний день ответчик на связь не выходил, выплаты не осуществил в счет компенсации вреда, что указывает на то, что ответчик уклоняется от ответственности за вред, причиненный в указанном ДТП.

Представитель истца Флятау М.Е по доверенности Зубко П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Ефанов Д.М. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца, материалов дела, 09.03.2017 в 21 ч. 30 мин. по адресу**, произошло столкновение автомашины марки **, гос.номер *, под управлением истца, и автомашины марки **, гос.номер **, водитель которой оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении ** от 10.05.2017 (л.д.7, 8, 10).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель скрывшегося автомобиля **, гос.номер **, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки **, гос.номер **, является ответчик Ефанов Д.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля **, гос.номер **, в результате нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы по делу об административном правонарушении ** от 10.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что установить лицо, которое управляло автомобилем **, гос.номер **, не представилось возможным (л.д.8).

Однако, данное обстоятельство не освобождает собственника транспортного средства от возмещения ущерба, причиненного истцу, поскольку факт причинения ущерба, причинно-следственная связь действий водителя с причиненным ущербом нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Суду не представлены данные о том, что владельцем автомобиля, на законном основании, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось какое-либо иное лицо, помимо собственника автомобиля.

Материалы дела не содержат документов о передаче на законном основании транспортного средства его собственником иным лицам, либо заявлении истца до происшествия в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия иными лицами.

Достоверных сведений о лице, управлявшем транспортным средством **, гос.номер **, в момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – Ефанова Д.М., не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования его имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Согласно Заключению специалиста №** по результатам исследования транспортного средства **, гос.номер **, принадлежащего истцу, составленного ООО «Аджастер Груп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53 500 руб. (л.д.19-39)

Оснований не доверять представленной оценке у суда не имеется, поскольку оценщиком приведены данные о примененной методике оценки транспортных средств, со ссылкой на используемые материалы, заключение содержит стоимость работ, заменяемых деталей, которые согласуются с представленными сведениями о повреждениях автомобиля, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированных на момент оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 53 500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями (бездействием) ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждается истцом документально (л.д.15-18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска истцом госпошлина в сумме 1 805 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефанова ** ** в пользу Флятау ** ** в счет ущерба 53 500 руб., расходы на экспертизу в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 805 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы. Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2019.

Судья М.С. Денисова