Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1246/2019 по иску финансового управляющего фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что дата между фио и фио был заключён договор займа денег, удостоверенный фио, вр.и.о. нотариуса адрес фио, зарегистрирован в реестре за №8-224, в соответствии с которым фио передал фио сумму займа в размере сумма. фио обязался вернуть сумму займа в срок до дата. дата фио умер. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда ... от дата по делу №А40-223986/15-4-656Ф умерший гражданин-должник фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён фио Поскольку до настоящего времени фио денежные средства не вернул, финансовым управляющим в соответствии с положениями п.1 ст.213.1, п.8 ст.213.9 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлены вышеизложенные исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании дал пояснения, что документов о фактической передаче денежных средств от фио ответчику у него не имеется, иск подан только на основании свидетельства о праве на наследство, наследники ничего не знают о передаче денежных средств и данном договоре займа.

Ответчики его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений на иск.

Представитель 3-го лица фио в судебное заседание явился, пояснил, что наследнику ничего неизвестно про данный заем и была фактическая ли передача денежных средств ей неизвестно.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по телефону сообщил суду, что документов о фактической передаче денежных средств по данному договору займа у него не имеется.

Суд, огласив доводы искового заявления, выслушав ответчика, представителя ответчика и представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, дата между фио (займодавец) и фио (заёмщик) был заключён договор займа денег, удостоверенный фио, вр.и.о. нотариуса адрес фио, зарегистрирован в реестре за №8-224, в соответствии с которым фио обязался передать фио сумму займа в размере сумма в период с дата по дата включительно на счёт заёмщика. фио обязался возвратить сумму займа дата.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

По правилам ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. , ).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом споре, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно ст. обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Таким образом, с учетом требований закона истец, настаивающий на заключении договора займа, должен доказать условия передачи денежных средств в долг, сроки возврата.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, фио указал, что в соответствии с условиями займа, денежные средства должны были быть переданы в период с дата по дата, однако дата фио умер, в связи с чем денежные средства фио не передавались.

В нарушение положений ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств, позволяющих однозначно установить, что ответчиком получены заёмные денежные средства.

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора займа, следовательно, об отсутствии обязательств ответчика перед истцом.

Исходя из того, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований не представил, не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга фио, поэтому суд считает, что исковые требования финансового управляющего фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего фио к фио о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио