Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бомбырь Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2019 по иску Чумаковой Натальи Сергеевны к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Чумакова Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «***» о взыскании суммы страхового возмещения в размере **** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также штрафа в размере 50%, мотивируя заявленные требования тем, что 16 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Nissan Note, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «***», Чумакова Н.С. обратилась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «***» произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Согласно экспертного заключения Независимая техническая экспертиза ИП Лапшиной Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Note составляет *** рублей. Поскольку в удовлетворении претензионных требований Чумаковой Н.С. о добровольной доплате страховой компанией оставлены без удовлетворения, Чумакова Н.С. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца Чумаковой Н.С. явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

В судебное заседание представитель ПАО СК «***» явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменных материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года в 21:40ч по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д.9/14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак *** (свидетельство о регистрации ТС: 77 33 №***) и автомобиля марки Mazda CX-6, государственный регистрационный знак *** под управлением Ермакова И.С., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 16.04.2018. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Nissan Note получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Nissan Note, г.р.з. *** был застрахован в ПАО СК «***» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** со сроком действия с 12.09.2017 по 11.09.2018. Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «**», согласно искового заявления, произвело выплату страхового возмещения в размере ** рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Чумакова Н.С. обратилась в независимую экспертизу; согласно экспертного заключения Независимая техническая экспертиза ИП Лапшинов Е.В. №***/**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ** с учётом износа зап. частей составляет *** рублей.

Поскольку в добровольном порядке ПАО СК «***» выплатить страховое возмещение в полном объёме отказалось, претензионные требования, направленные 24.10.2018, оставлены ПАО СК «***» без удовлетворения, Чумакова Н.А. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Ответчик, не оспаривавший факт наступления страхового случая, не согласился с заявленным истцом размером страхового возмещения.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения, с учётом выплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объёме в размере *** рублей.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение экспертизы Независимая техническая экспертиза ИП Лапшинов Е.В., поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Замечания ответчика на экспертное заключение подлежат отклонению судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением, замечанием) другого экспертного учреждения или эксперта, тем более лица, не имеющего необходимой квалификации.

Кроме того, что в силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, чего им по собственной инициативе, сделано не было.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования , как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

При этом согласно абз.4 п.5 ст. Закона, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии и не может превышать ее размер.

Учитывая, что судом установлено, что страховщик несвоевременно выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно расчёта истца, за период с 01.06.2018 по 07.12.2008 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая общий срок взыскания неустойки и положения действующего законодательства о максимальном размере неустойки, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения вышеуказанной неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период в размере *** рублей.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.45 указанного Постановления Пленума Верховного суда при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В силу п.п.81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон ( ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений и Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Согласно расписке от 10.11.2018 Гулый А.А. получил от Чумаковой Н.С. денежные средства в размере *** руб. за подготовку и сопровождение претензионно-исковых документов, а также представление её интересов в суде по гражданскому делу к страховой компании.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца удовлетворить в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу Чумаковой Натальи Сергеевны страховое возмещение в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «***» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года

Судья Е.М. Черныш