Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1601/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-54358/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-1601/2019 по апелляционной жалобе ответчика Божко Ю.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Божко Юрия Ивановича в пользу Астаховой Марины Сергеевны 1 064 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 521 рубль 75 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Астахова М.С. обратилась в суд с иском к Божко Ю.И. о взыскании денежных средств в размере 1 064 350 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины 13 521 рубль 75 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что 04 апреля 2013 года заключила с ответчиком и его супругой Божко Н.Д. предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы Божко Ю.И. и Божко Н.Д. приняли на себя обязательства заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, условный номер квартиры 4 общей площадью 39,1 кв.м., принадлежавшей продавцам на основании договора уступки прав (требования) № 127-С по договору № 70Д/06-2011 (48-1020-03/11) от 20 октября 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 февраля 2012 года, согласованная сторонами цена квартиры составила 2 128 700 рублей, до заключения основного договора купли-продажи истцом 25 апреля 2014 года продавцам были переданы денежные средства в размере 2 128 700 рублей, о чем ответчиком Божко Ю.И. была выдана истцу расписка. 23 декабря 2014 года на основании заключенного основного договора купли-продажи право собственности на квартиру 19, расположенную в *** зарегистрировано в установленном порядке на имя Астаховой М.С., ею получено соответствующее свидетельство о регистрации права. Божко Н.Д. умерла 05 октября 2014 года. Балашихинским городским судом Московской области по предъявленному Божко Ю.И. иску принято решение о признании потерявшей силу доверенность от 25 ноября 2014 года на имя Мушкарина А.В., признании незаключенным акта приема-передачи квартиры 19 по адресу: *** в части ½ доли, признании незаключенным договора купли-продажи указанной квартиры между Божко Н.Д., Божко Ю.И. и Астаховой М.С. от 23 декабря 2014 года в части ½ доли, признании отсутствующим права собственности Астаховой М.С. на ½ долю квартиры, включении в наследственную массу Божко Н.Д. ½ доли указанного жилого помещения, признании права собственности за Божко Ю.И. в порядке наследования по завещанию на ½ долю умершей супруги Божко Н.Д., в удовлетворении требований Божко Ю.И. в части признания незаключенными расписки-соглашения, акта приема-передачи, договора купли-продажи, признании права отсутствующим, признании права собственности в части всей квартиры отказано. Денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 2 128 700 рублей были получены ответчиком. Учитывая, что впоследствии право собственности на жилое помещение Астаховой М.С. было оспорено и договор купли-продажи в части перешедшей к Астаховой М.С. ½ доли, принадлежавшей супруге Божко Ю.И. признан незаключенным, поскольку к моменту его заключению Божко Н.Д. умерла, имущество в виде ½ доли жилого помещения включено в наследственную массу и перешло в собственность Божко Ю.И. в порядке наследования, ответчик тем самым обогатился за счет истца на сумму 1 064 350 рублей, составившей половину стоимости жилого помещения.

Истец Астахова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Астаховой М.С. – Воронов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Божко Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв по существу предъявленного иска, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Божко Ю.И. – Овчинников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, также настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований истца просит ответчик Божко Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права.

Ответчик Божко Ю.И. и его представитель Овчинников В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что Астахова М.С. ответчику Божко Ю.И. и умершей Божко Н.Д. приходится внучкой. О смерти бабушки Астахова М.С. знала, участвовала в похоронах, также знала, что основной договор был заключен уже после смерти бабушки.

Представитель Астаховой М.С. – Воронов В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным, указал, что полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку только с момента вступления решения суда о признании части сделки недействительной истец узнала о нарушении своего права, ссылался на то, что изначально все документы от имени умершей Божко Н.Д. подписывал ответчик Божко Ю.И.

Истец Астахова М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Астаховой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи квартиры, оплата по которому Астаховой М.С. была произведена в полном объеме в размере стоимости жилого помещения – 2 128 700 рублей, признан решением суда от 28 сентября 2017 года незаключенным в части ½ доли жилого помещения, принадлежавшей Божко Н.Д., уклонение ответчика по настоящему делу от возврата полученных им денежных средств в размере 1 064 350 рублей равной ½ стоимости жилого помещения, определенного сторонами предварительного договора, является неправомерным, нарушающим права и интересы истца, следовательно, требования о взыскании с Божко Ю.И. в пользу Астаховой М.С. денежных средств в размере 1 064 350 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Божко Ю.И. о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности учитывал, что право собственности Астаховой М.С. на жилое помещение, зарегистрированное 27 января 2015 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 23 декабря 2014 года, первоначально было оспорено ответчиком в 2016 г., при этом исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры оставлены были судом без удовлетворения, в свою очередь, до принятия судом решения от 28 сентября 2017 года истец сохраняла право собственности на жилое помещение, тем самым оснований для востребования от ответчика денежных средств, оплаченных ею в счет приобретенного жилого помещения у заявителя не имелось. Обращение в суд с настоящим иском имело место 11 января 2019 года, что свидетельствует о предъявлении исковых требований в пределах установленного законом срока.

С указанными выводами суда первой инстанции в исчисления сроков исковой давности судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2013 года Астахова М.С. заключила с Божко Ю.И. и Божко Н.Д. предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы Божко Ю.И. и Божко Н.Д. приняли на себя обязательства заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, условный номер квартиры 4 общей площадью 39,1 кв.м., принадлежавшей продавцам на основании договора уступки прав (требования) № 127-С по договору № 70Д/06-2011 (48-1020-03/11) от 20 октября 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 февраля 2012 года, стоимостью 2 128 700 рублей. До заключения основного договора купли-продажи истцом 25 апреля 2014 года в счет оплаты стоимости жилого помещения были переданы денежные средства Божко Ю.И. в размере 2 128 700 рублей, о чем Божко Ю.И. была выдана истцу расписка от 25 апреля 2014 года.

При этом, при заключении предварительного договора и написании расписки истец знала, что от имени Божко Н.Д. все документы подписаны Божко Ю.И., то есть знала, что Божко Н.Д. данных сделок не заключала, денежные средства были получены Божко Ю.И.

05 октября 2014 года Божко Н.Д. скончалась.

О факте смерти Божко Н.Д. истец знала, указанное обстоятельство признано в ходе рассмотрения дела обеими сторонами и подтверждается материалами дела.

23 декабря 2014 года между Астаховой М.С. и Божко Ю.И., Божко Н.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры 19, расположенной в доме 13 по ул. Мещера в г. Балашихе Московской области.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Астаховой М.С. 27 января 2015 года.

Учитывая, что на момент заключения основного договора Божко Н.Д. скончалась, Астахова М.С. на момент заключения основного договора знала, что со стороны Божко Н.Д. данный договор является незаключенным.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Балашихинского городской суда Московской области от 24 февраля 2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Божко Ю.И. к Астаховой М.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности на жилое помещение, в удовлетворении исковых требований Божко Ю.И. отказано.

В соответствии с решением Балашихинского районного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Божко Ю.И. к Астаховой М.С., Мушкарину А.В. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Божко Н.Д., Божко Ю.И. и Астаховой М.С. от 23 декабря 2014 года в части ½ доли признан незаключенным, признано отсутствующим право собственности Астаховой М.С. на ½ долю квартиры, доля квартиры в размере ½ включена в наследственную массу умершей Божко Н.Д., за Божко Ю.И. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на ½ долю квартиры умершей супруги Божко Н.Д., в удовлетворении исковых требований Божко Ю.И. в части признания незаключенными расписки-соглашения, акта приема-передачи, договора купли-продажи, признании права отсутствующим, признании права собственности в части всей квартиры отказано.

Решением Балашихинского районного суда Московской области от 28 сентября 2017 года, в числе прочего, установлено, что Астахова М.С. на основании предварительного договора от 04 апреля 2013 года передала Божко Ю.И. денежные средства в счет стоимости жилого помещения в размере 2 128 700 руб., получение денежных средств подтверждено распиской-соглашением от 25 апреля 2014 года. Расписка-соглашение от 25 апреля 2014 года в части подписи Божко Н.Д. выполнена Божко Ю.И. 05 октября 2014 года Божко Н.Д. умерла, в связи с чем судом был сделан вывод о ничтожности доверенности от 25 ноября 2014 г., выданной в порядке передоверия, учитывая, что основная доверенность, выданная 23 июля 2012 г. на имя Божко Ю.И. его супругой Божко Н.Д. прекратила свое действие. Поскольку на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 23 декабря 2014 г., а также регистрации права собственности Астаховой М.С. на жилое помещение один из собственников (Божко Н.Д.) умер, договор купли-продажи квартиры в части ½ доли Божко Н.Д. признан незаключенным, право собственности Астаховой М.С. в части указанной доли на квартиру признано судом отсутствующим.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежать доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что сроки исковой давности начинаю течь с того времени как лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своего права истец знала с момента заключения основного договора купли-продажи, поскольку знала, что Божко Н.Д. на момент заключения этого договора скончалась, следовательно, договор от ее имени является незаключенным.

Кроме того, еще при заключении предварительного договора 04.04.2013 года и составления расписки 25.04.2014 года истец Астахова М.С. знала, что подтвердил ее представитель в суде апелляционной инстанции, что все документы от имени Божко Н.Д., без наличия каких либо на то полномочий, подписаны Божко Ю.И.

Таким образом, еще при передаче денежных средств, истец знала, что все денежные средства получены Божко Ю.И., то есть знала, кто является лицом, нарушившим ее право.

При этом в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратилась только 11 января 2019 года, то есть, по мнению судебной коллегии, с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы представителя Астаховой М.С., что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения о признании договора купли-продажи ½ доли квартиры, принадлежавшей Божко Н.Д., незаключенным, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку срок исковой давности течет с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а о том, что со стороны Божко Н.Д. договор купли продажи является незаключенным, истец Астахова М.С. знала с момента его заключения, поскольку знала, что на момент подписания договора купли-продажи Божко Н.Д. скончалась.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, а по делу надлежит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Астаховой М.С. к Божко Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Астаховой Марины Сергеевны к Божко Юрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи