Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2494/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-55835/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело № 2-2494/2019 Гагаринского районного суда г. Москвы по апелляционной жалобе представителя ООО «Юридическая компания «Лекс Деус» Саркисяна Г.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО «Юридическая Компания «Лекс Деус» к нотариусу города Москвы Байбараш Оксане Викторовне о признании действий, бездействий нотариуса незаконными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридическая компания «Лекс Деус» обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлением к нотариусу города Москвы Байбараш О.В. о признании действий, бездействий нотариуса незаконными, мотивируя свои требования тем, что заявитель является собственником ½ доли квартиры, находящейся по адресу: г. ***. При отчуждении иными собственниками доли заявитель имеет право преимущественной покупки. Нотариус направил извещение с предложением купить долю по ненадлежащему почтовому адресу.

ООО «Юридическая компания «Лекс Деус» просит признать незаконным бездействие нотариуса, выразившееся в не направлении в надлежащий почтовый адрес извещения, признать незаконным действие нотариуса, выразившее в направлении в ненадлежащий почтовый адрес извещения.

Представитель ООО «Юридическая компания «Лекс Деус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Нотариус г. Москвы Байбараш О.В. и ее представитель Алешина Н.О. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Юридическая компания «Лекс Деус» - Саркисян Г.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Юридическая компания «Лекс Деус» - Саркисян Г.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Нотариус г. Москвы Байбараш О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Юридическая компания «Лекс Деус» Саркисяна Г.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что ООО «Юридическая компания «Лекс Деус» является собственником ½ доли квартиры, находящейся по адресу: г. ***.

14.08.2017 года Яковлевой Г.Г., являющейся собственником ½ доли квартиры, находящейся по адресу: г. ***, нотариусу города Москвы Байбараш О.В. было направлено заявление о передаче ООО «Юридическая компания «Лекс Деус» извещения о намерении продать принадлежащую Яковлевой Г.Г. долю в указанной квартире за 2 100 000 руб.

Нотариусом города Москвы Байбараш О.В. извещение о намерение продать долю в квартире было направлено ООО «Юридическая компания «Лекс Деус» по следующим адресам: г. Москва, Большой Знаменский пер., д.2, стр.7 (юридический адрес) и г. Москва, ул. Тверская, д.7, а/я 109. Данные сведения были предоставлены Яковлевой Г.Г., а также сверены нотариусом с ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 12.11.2018 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что перед заключением договора купли-продажи Яковлева Г.Г. через нотариуса города Москвы Байбараш О.В. направила 15.08.2017 года заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику доли спорной квартиры ООО «Юридическая компания «Лекс Деус» заявления о продаже ½ доли указанной квартиры по адресу места нахождения юридического лица: г. Москва, Большой Знаменский пер., д.2, стр.7, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, а также по почтовому адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.7, а/я 109. Также нотариусом 20.10.2017 года направлена телеграмма в адрес ООО «Юридическая компания «Лекс Деус», по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д.2, стр.7, с предложением представителю прибыть на сделку по продаже доли квартиры, с указанием адреса, даты и времени прибытия.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ст.86 Основ законодательства о нотариате ГК РФ, ст.5 ФЗ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 61 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Юридическая компания «Лекс Деус», поскольку нарушений законодательства в действиях нотариуса города Москвы Байбараш О.В. не установлено.

Также нотариусом города Москвы Байбараш О.В. было заявлено о пропуске заявителем срока на обращения в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса.

Согласно ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявителем указано, что 12.11.2018 года ему стало известно о совершении нотариального действия, при этом, в суд заявитель обратился 11.01.2019 года, соответственно заявителем пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Юридическая компания «Лекс Деус», что при рассмотрении дела в Перовском районном суде г. Москвы обстоятельства не был установлен факт надлежащего уведомления заявителя о продаже доли, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из решения Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года по иску ООО «Юридическая компания «Лекс Деус» к Яковлевой Г.Г., Свердлову А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, основанием заявленных ООО «Юридическая компания «Лекс Деус» исковых требований являлось ненадлежащее извещения о продаже доли.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о переводе прав и обязанностей покупателя является в том числе и надлежащее уведомление о продаже доли лиц, имеющих преимущественное право покупки.

Учитывая изложенное, решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 года в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку все лица, участвовавшие в данном деле, являлись и участниками спора в Перовском суде.

Также судебная коллегия отклоняет доводы заявителя, что судом неправильно определен срок обращения в суд с данным заявлением, поскольку как следует из решения Перовского районного суда г. Москвы ООО «Юридическая компания «Лекс Деус» ссылалась на обстоятельства ненадлежащего уведомления о продаже доли еще при подаче иска в Перовский суд, решение по которому было постановлено 12.11.2018 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) нотариуса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юридическая компания «Лекс Деус» - Саркисяна Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи