Приговор

Дело №1-48/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва дата

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Козловой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского районного прокурора города Москвы Харитонова А.В.

подсудимых Нуритдинова Ф.Т., Ахророва З.Н., Рахмонова Г.Э., Маматкулова А.М.,

защитников – адвокатов Романченко В.А., Байчоровой Ф.И., Прудиус Е.В., Шиваревой К.В., представивших удостоверения и ордера,

переводчика Таирова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нуритдинова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Ахророва обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Рахмонова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Маматкулова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

установил:

Нуритдинов Ф.Т., Ахроров З.Н., Рахмонов Г.Э., Маматкулов А.М., каждый, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Нуритдинов Ф.Т., Ахроров З.Н., Рахмонов Г.Э., Маматкулов А.М., в точно неустановленное следствием время, но не позднее время дата, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор, направленный на изъятие у фио паспорта Маматкулова А.М., который последний потерял ранее в ходе потасовки, произошедшей с неустановленными лицами в период времени с время до время дата, возле кафе «………….», располагающегося по адресу: адрес. Во исполнение совместного преступного умысла в период времени с время до время дата, Нуритдинов Ф.Т., Ахроров З.Н., Рахмонов Г.Э., Маматкулов А.М. подошли к автомашине марки «………….» серебристого цвета с регистрационный знак ТС, находившейся на парковочном месте возле кафе «………..» по указанному адресу, на переднем пассажирском кресле которой сидел фио Продолжая реализовывать единый преступный умысел, Нуритдинов Ф.Т., Маматкулов А.М., Рахмонов Г.Э., Ахроров З.Н., действуя совместно и согласовано, посадили фио против его воли на заднее сиденье автомашины марки «………….» желтого цвета, с регистрационный знак ТС, которая находилась под управлением Нуритдинова Ф.Т., после чего проследовали на указанной машине в направлении отдела МВД России по адрес с целью обращения с заявлением о хищении фио паспорта Маматкулова А.М., применяя в отношении фио насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанесли не менее шести ударов в область туловища фио, тем самым причинив ему физическую боль, требуя вернуть паспорт, принадлежащий Маматкулову А.М.

Примерно в время дата у дома ………. по адрес в городе Москве автомашина марки «………» с регистрационный знак ТС была остановлена сотрудниками полиции, которые задержали Нуритдинова Ф.Т., Маматкулова А.М., Рахмонова Г.Э., Ахророва З.Н.

Подсудимые Ахроров З.Н., Нуритдинов Ф.Т., Маматкулов А.М., Рахмонов Г.Э. в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого им преступления, указанного в описательной части, признали, показали, каждый, что не имели умысла на похищение фио, действовали с намерением доставить его в отдел полиции для установления обстоятельств утраты паспорта, принадлежащего Маматкулову А.М., поскольку полагали, что паспорт был похищен именно фио

Подсудимый Нуритдинов Ф.Т., показания которого были также оглашены в судебном заседании, показал, что дата, в ночное время он совместно с Ахроровым З.Н., Маматкуловым А.М., Рахмоновым Г.Э. находился в кафе «………..», расположенном по адресу: адрес. Он (Нуритдинов Ф.Т.) в тот вечер спиртные напитки не употреблял, поскольку находился за рулем, рабочего автомобиля марки «………..», г.р.з. …………., …….. цвета. За соседними столами в кафе находилась одна компания из 10-15 мужчин и вторая компания из трех женщин и одного мужчины. Около полуночи между двумя указанными компаниями произошел конфликт. Они (Ахроров З.Н., Нуритдинов Ф.Т., Маматкулов А.М., Рахмонов Г.Э.) намеревались разойтись по домам. В тот момент, когда они вышли на улицу, вслед за ними вышла компания из трех девушек и молодого человека, а за ними вышли мужчины из первой компании и стали приставать к девушкам из второй компании, при этом несколько человек из первой компании стали наносить удары молодому человеку из второй компании в область головы и туловища. Он (Нуритдинов Ф.Т.) и Ахроров З.Н. попросили участников конфликта прекратить драку, попытались их разнять. В один момент ему (Нуритдинову Ф.Т.) нанесли удар по спине каким-то металлическом предметом, похожим на стул, от чего у него на спине образовался кровоподтёк, а также удар кулаком в лицо. Кто нанес ему удары он (Нуритдинов Ф.Т.) не видел, так как началась массовая драка. Через некоторое время он (Нуритдинов Ф.Т.) увидел Маматкулова А.М., у которого на лице были телесные повреждения, кровь. Рубашка на нём была разорвана, он сообщил, что потерял свой паспорт. Они стали искать паспорт Маматкулова А.М. В это время они увидели ранее неизвестного им мужчину, впоследствии оказавшимся фио, который участвовал в драке со стороны многочисленной компании мужчин из кафе, со своим товарищем, которые сели в автомашины марки «………..». Желая выяснить, у кого находится утерянный паспорт Маматкулова А.М., они вчетвером подошли к автомобилю «…………» и попросили выйти из автомобиля фио, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала фио сообщил, что знает, где находится паспорт Маматкулова А.М., но когда ему предложили проехать в полицию для разбирательства – он сказал, что о паспорте ему ничего не известно, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Они вчетвером помогли фио выйти из автомобиля, пересадили его в их автомобиль « ………….» с регистрационный знак ТС, ………… цвета, чтобы проехать в полицию. Они направлялись в ОМВД по адрес, однако, подсудимый Маматкулов А.М. сказал о том, что в данном ОМВД у них не примут заявление, и они направились в ОМВД по адрес, однако по пути в указанный отдел были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Ахророва З.Н., показания которого были также оглашены в судебном заседании, показал, что дата, в ночное время он совместно с Нуритдиновым Ф.Т., Маматкуловым А.М., Рахмоновым Г.Э. находился в кафе «………..». За соседними столами в кафе находилась одна компания из 10-15 мужчин и вторая компания из трех женщин и одного мужчины. Спустя некоторое время между двумя указанными компаниями произошел конфликт. Он (Ахроров З.Н.), Нуритдинов Ф.Т., Маматкулов А.М., Рахмонов Г.Э. решили уйти из кафе. Когда они вышли на улицу, вслед за ними вышли три девушки и молодой человек, за ними вышли мужчины из первой компании и стали приставать к девушкам, при этом несколько человек из первой компании стали наносить удары молодому человеку из второй компании в область головы и туловища. Он (Ахроров З.Н.) и Нуритдинов Ф.Т. попросили дерущихся прекратить драку, попытались их разнять, но их (Ахророва З.Н., Нуритдинова Ф.Т.) тоже стали избивать. Поскольку силы были не равны, они (Ахроров З.Н., Нуритдинов Ф.Т.) зашли обратно в ресторан, а Маматкулов А.М. и Рахмонов Г. скрылись во дворе соседнего дома. Затем ему (Ахророву З.Н.) позвонил Рахмонов Г. и сказал, что они с Маматкуловым А.М. находятся во дворе соседнего дома, и что он вызвал полицию, сообщил, что наряд полиции уже подъехал к кафе. Маматкулов А.М. обнаружил, что в ходе драки у него пропал паспорт. Они искали паспорт Маматкулова А.М. внутри кафе и на улице, но так и не нашли. Через 20 минут к зданию кафе подъехал автомобиль «……….» ……… цвета, в котором находился молодой человек, участвовавший в драке, также в автомобиле был второй молодой человек (за рулем), он также присутствовал в кафе. Желая выяснить, у кого находится утерянный паспорт Маматкулова А.М., они вчетвером подошли к автомобилю «……………» и попросили выйти из автомобиля фио, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала фио сообщил, что знает, где находится паспорт Маматкулова А.М., но когда ему предложили проехать в полицию для разбирательства – он сказал, что о паспорте ему ничего не известно.

Они вчетвером помогли фио выйти из автомобиля, пересадили его в их автомобиль «………..» с регистрационный знак ТС, ………. цвета, чтобы проехать в полицию. Они направлялись в ОМВД по адрес, однако, по совету Маматкулова А.М., который сказал, что в данном ОМВД у них не примут заявление, и они направились в ОМВД по адрес, но по пути были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Рахмонов Г.Э., показания которого были также оглашены в судебном заседании, показал, что в ночное время дата он совместно с Нуритдиновым Ф.Т., Маматкуловым А.М., Ахроровым З.Н. на автомобиле Нуритдинова Ф.Т. прибыли в кафе «…….», где отмечали день рождения. В кафе также находились одна компания из 10-15 мужчин и вторая компания из трех женщин и одного мужчины. Спустя некоторое время между двумя указанными компаниями произошел конфликт и они (Рахмонов Г.Э., Нуритдинов Ф.Т., Маматкулов А.М., Ахроров З.Н.) решили уйти из кафе. Вслед за ними на улицу вышла компания из трех девушек и молодого человека, а затем мужчины из первой компании, которые стали приставать к девушкам. При этом несколько человек из первой компании стали наносить удары молодому человеку из второй компании в область головы и туловища. Женщины начали кричать и просить помощи у него и его друзей. Они попросили дерущихся прекратить драку, попытались их разнять, но их не послушали, а напротив тоже начали избивать. К кафе подъехали сотрудники полиции и компания молодых людей, затеявших драку, разбежалась.

Маматкулов А.М. обнаружил, что в ходе драки у него пропал паспорт. В кафе и на улице они его не нашли. Рядом с кафе они увидели автомобиль «……….» ……….. цвета, в котором находились двое мужчин, участвовавших в драке. Желая выяснить, у кого находится утерянный паспорт Маматкулова А.М., они подошли к автомобилю «………..» и попросили выйти из автомобиля фио, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала фио сообщил, что знает, где находится паспорт Маматкулова А.М., но когда ему предложили проехать в полицию для разбирательства – он сказал, что о паспорте ему ничего не известно.

Они вчетвером помогли фио выйти из автомобиля, пересадили его в их автомобиль «………..» с регистрационный знак ТС, ………….. цвета, чтобы проехать в полицию. Они направлялись в ОМВД по адрес, однако, по совету Маматкулова А.М., который сказал, что в данном ОМВД у них не примут заявление, и они направились в ОМВД России по адрес. Когда они следовали в ОМВД России по адрес, то были остановлены и задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Маматкулов А.М., показания которого были также оглашены в судебном заседании, показал, что в ночное время дата он совместно с Нуритдиновым Ф.Т., Ахроровым З.Н., Рахмоновым Г.Э. прибыли в кафе «…………..». В кафе также находились компания из 15 мужчин и вторая компания из трех женщин и одного мужчины. Спустя некоторое время между двумя указанными компаниями произошел конфликт, в связи с чем они приняли решение покинуть кафе, но участники конфликта вышли на улицу вслед за ними, где мужчины из первой компании стали приставать к девушкам из второй компании, а также наносить удары молодому человеку из второй компании. Женщины начали кричать и просить помощи у него (Маматкулова А.М.) и его друзей. Они попросили дерущихся прекратить драку, попытались их разнять, но их не послушали, а напротив тоже стали избивать. В ходе драки он (Маматкулов А.М.) потерял свой паспорт, документ о регистрации, миграционную карту. Совместно с Нуритдиновым Ф.Т., Ахроровым З.Н., Рахмоновым Г.Э. они искали документы внутри кафе и на улице, но поиски результатов не дали. На парковке у кафе они увидели автомобиль «………..» серого цвета, в котором находились двое молодых людей, из большой компании, участвовавшей в драке. Желая выяснить, у кого находится его (Маматкулова А.М.) паспорт, они подошли к автомобилю «………….» и попросили выйти из автомобиля фио Сначала фио признал, что знает, где находится паспорт Маматкулова А.М., но когда ему предложили проехать в полицию для разбирательства – он сказал, что о паспорте ему ничего не известно.

Они вчетвером помогли фио выйти из автомобиля, пересадили его в их автомобиль «……………» с регистрационный знак ТС, ……….. цвета, чтобы проехать в полицию. Они направлялись в ОМВД по адрес, однако, по совету Маматкулова А.М., который сказал, что в данном ОМВД у них не примут заявление, и они направились в ОМВД России по адрес, но по пути были задержаны сотрудниками полиции.

Выслушав показания подсудимых Нуритдинова Ф.Т., Ахророва З.Н., Рахмонова Г.Э., Маматкулова А.М., огласив показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего фио, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что дата он (фио) со своим другом пришел в кафе «……………» на адрес в городе Москве. В кафе между посетителями возник конфликт, участники которого вышли на улицу. Он (фио), расплатился, вышел из кафе и пошел в магазин за сигаретами, а его друг направился в сторону своего автомобиля «………» на парковку возле кафе. Вернувшись из магазина, он (фио) сел в автомобиль к. В этот момент к ним подъехал автомобиль марки «………….» …….. цвета, из которого вышли четверо молодых людей узбекской национальности. К их автомобилю подошли ранее незнакомые ему Нуритдинов Ф.Т. и Ахроров З.Н., которые силой вытащили его из машины, после чего Нуритдинов Ф.Т., Ахроров З.Н., Рахмонов Г.Э. стали наносить ему (фио) удары. Они попытались поместить его (фио) в багажник своей автомашины, но у них не получилось, поскольку он (фио) оказал сопротивление, тогда они, применив насилие, посадили его на заднее сидение автомобиля. Слева и справа от него сели Ахроров З.Н. и Рахмонов Г.Э., на переднее пассажирское сиденье адрес, Нуритдинов Ф. - за руль и они куда-то поехали. На его вопрос, за что его бьют, Маматкулов А.М. пояснил, что потерял свой паспорт. Он (фио) пояснял, что у него нет паспорта Маматкулова А.М., но они продолжали ехать, до тех пор, пока их не остановили сотрудники ДПС, после чего все проехали в отделение полиции, где он (фио) написал заявление.

Из показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 90-92), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он примерно в время дата со своим другом фио пришел в кафе «…………..» по адресу: адрес, корп. После того, как в кафе началась потасовка между посетителями, он (фио) и фио решили уйти. Когда они сидели в его (фио) автомобиле марки «……….», к ним подъехал автомобиль марки «……….» ……….. цвета, из которого вышли четверо молодых людей узбекской национальности. Двое из них открыли водительскую дверь, грубо вытащили его (фио) из машины, требуя вернуть паспорт, на что он им сказал, что паспорта у него нет. Двое других мужчин подошли к передней пассажирской двери, открыли её и вытащили из автомобиля фио, также расспрашивая его про паспорт. фио что-то ответил, после чего они повалили его на землю, стали наносить ему удары руками и ногами, продолжая требовать вернуть паспорт. Затем они подняли фио и попытались поместить его в багажник автомобиля «……….», но не смогли сделать это, так как фио оказал сопротивление, тогда они посадили фио на заднее сидение автомобиля марки «…………….», после чего уехали на указанном автомобиле.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением фио от дата зарегистрированным в КУСП №8266, согласно которому он просит привлечь в уголовной ответственности ранее неизвестных ему мужчин, которые дата, по адресу: адрес, избили его, посадили в автомашину, где продолжили избивать и угрожать физической расправой (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи дома, по адресу: адрес, где в здании по указанному адресу располагается кафе «…………», в 23 м от которого располагается автомобильная парковка, рассчитанная на 25 машиномест, в ходе осмотра потерпевший указал на место расположения автомашины, на которой его посадили в автомобиль (том 1 л.д.96-99);

- карточкой происшествия № 27277114 отдела МВД России по адрес от дата, согласно которой в время дата в указанный отдел полиции поступило заявление о том, что в районе дома 18 по адрес в городе Москве неустановленными лицами похищен фио, которые нанесли 6-7 ударов, после чего посадили в автомашину марки «……….» и увезли по направлению к станции метро «………….» Московского метрополитена (том 1 л.д.50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «……….»» ……….. цвета, г.р.з. ………….., находящийся по адресу: адрес. Автомобиль имеет графические обозначения, характерные для такси (том 1 л.д. 131-134).

Из показаний свидетеля фио, оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия сторон, следует, что дата он совместно с родственниками фио, фио и сестрой, в ночное время находились в кафе «…………..». К ним стали приставать ребята, находившиеся за соседним столом, с которыми у них произошел конфликт, началась потасовка, в связи с чем, они решили уйти из кафе, однако мужчины, начавшие конфликт, проследовали за ними и на улице стали его (фио) избивать, а также напали на четверых ранее незнакомых мужчин, которыми оказались подсудимые, отдыхавшие в кафе. Через какое-то время к кафе подъехали сотрудники полиции и нападавшие разбежались. Затем он и его знакомые на своем автомобиле поехали в полицию, чтобы написать заявление. Когда они вернулись в кафе из полиции, он видел, что фио находился с подсудимыми в автомобиле. При этом подсудимые требовали от фио вернуть им паспорт.

Из показаний свидетеля фио, оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия сторон, следует, что она с родственниками, отдыхала в кафе, где видела подсудимых. За соседними столами сидела группа из 15 мужчин, которые стали к ним приставать. Они стали звать на помощь. На просьбу о помощи отреагировали только подсудимые. Затем в кафе приехала полиция, все разбежались, а её и родственников отвезли в отдел полиции. Она видела подсудимых, лица которых были в крови. При этом у одного из них пропал паспорт, который они искали. Когда она и её родственники вернулись из полиции к кафе, чтобы расплатиться, то вновь увидели подсудимых. Подсудимые поинтересовались у неё, не знает ли она людей, которые приставали к ним в кафе.

Из показаний свидетеля фио, оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия сторон, следует, что в ночь с 14 на дата они поехали после работы в кафе, чтобы отдохнуть. Подсудимые сидели за соседним столиком. Рядом также сидела компания примерно из 10 человек. Подсудимые покушали и вышли из кафе. В этот момент мужчины из второй компании стали к ним приставать, в том числе к её мужу - фио В этой связи они решили уехать из кафе. Когда они вышли на улицу к фио подошли четверо людей, нанесли ему удар в грудь. Один из них сказал, что украдет её (фио). Ее сестра – фио попросила помощи у подсудимых, которые вмешались в конфликт и помогли им. Затем на место конфликта приехали сотрудники полиции, которые отвезли их в отдел полиции. Из отдела полиции они вернулись к кафе, где увидели подсудимых, у которых были побои на лице. В ходе потасовки один из подсудимых потерял свой паспорт. Она видела, что в одной из машин сидел молодой человек в белой рубашке и наблюдал за всем. Она видела как мужчина в белой рубашке сел в машину к подсудимым добровольно, его никто не принуждал туда сесть. Подсудимые стали выяснять у него про утраченный паспорт. Человек в белой рубашке, которым был потерпевший, добровольно согласился поехать с подсудимыми. Он по своей воли сел в ……… машину на заднее сидение, в которую также сели четверо подсудимых.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании показания потерпевшего фио, свидетеля обвинения фио, свидетелей защиты, а также письменные доказательства по делу, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, в целом непротиворечивыми и согласующимися между собой.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

Органом предварительного следствия действия подсудимых Нуритдинова Ф.Т., Ахророва З.Н., Рахмонова Г.Э., Маматкулова А.М., каждого, квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства также просил квалифицировать действия Нуритдинова Ф.Т., Ахророва З.Н., Рахмонова Г.Э., Маматкулова А.М., каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по уголовному делу наличие у подсудимых умысла на похищение потерпевшего фио не установлено.

Из совокупности представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний подсудимых Нуритдинова Ф.Т., Ахророва З.Н., Рахмонова Г.Э., Маматкулова А.М., потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, следует, что подсудимые требовали от потерпевшего фио вернуть паспорт Маматкулова А.М.

Подсудимые Нуритдинов Ф.Т., Ахроров З.Н., Рахмонов Г.Э., Маматкулов А.М., каждый, показали, что на автомашине, где также находился потерпевший фио, они направлялись в ОМВД России по адрес, однако, подсудимый Маматкулов А.М. сказал о том, что в данном ОМВД у них заявление не примут, в связи с чем они направились в ОМВД России по адрес, но по пути в отдел полиции были задержаны сотрудниками полиции. Свидетели фио и потерпевший фио показали, что, что подсудимый Маматкулов А.М., сидевший на переднем сидении автомобиля, объяснил потерпевшему фио происходящее пропажей своего паспорта.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые, поместили потерпевшего фио в автомобиль с целью изъять паспорт Маматкулова А.М., предполагая, что он находится у потерпевшего. При таких обстоятельствах, действия Нуритдинова Ф.Т., Ахророва З.Н., Рахмонова Г.Э., Маматкулова А.М., вопреки квалификации, предложенной государственным обвинителем, не могут рассматриваться, как похищение человека группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, умысел осужденных был направлен на требование от потерпевшего возврата паспорта Маматкулова А.М., незаконно, как они предполагали, удерживаемого им, а не на завладение чужим имуществом. Доводы стороны защиты о том, что подсудимые поместили потерпевшего фио в свой автомобиль и следовали в отдел полиции, чтобы сообщить о неправомерном удержании фио паспорта подсудимого Маматкулова А.М., не опровергнута стороной обвинения. У суда нет оснований не доверять указанным доводам подсудимых, поскольку они подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами, в том числе государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах действия Нуритдинова Ф.Т., Ахророва З.Н., Рахмонова Г.Э., Маматкулова А.М. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ на УК РФ, как совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Самоуправные действия осужденных в отношении потерпевшего носили совместный, согласованный характер, они вместе противоправно осуществляли его насильственный захват и перемещение, удерживали в автомашине, с применением к нему насилия, требовали возврата паспорта Маматкулова А.М.

Учитывая отсутствие в деле достоверных сведений о том, что Нуритдинов Ф.Т., Ахроров З.Н., Рахмонов Г.Э., Маматкулов А.М., поместили фио в автомобиль с целью его похищения, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого, действия подсудимых Нуритдинова Ф.Т., Ахророва З.Н., Рахмонова Г.Э., Маматкулова А.М. подлежат квалификации по УК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия Нуритдинова Ф.Т., Ахророва З.Н., Рахмонова Г.Э., Маматкулова А.М., по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия, если такими действиями причинен существенный вред.

При изучении личности подсудимых Нуритдинова Ф.Т., Ахророва З.Н., Рахмонова Г.Э. и Маматкулова А.М., каждого, установлено, что они не судимы, ранее к уголовной ответственности не привлекались, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, по месту работы характеризуются положительно, имеют малолетних детей, родителей, являющихся пенсионерами, имеющих ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых Нуритдинова Ф.Т., Ахророва З.Н., Рахмонова Г.Э. и Маматкулова А.М., каждого, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нуритдинова Ф.Т., Ахророва З.Н., Рахмонова Г.Э. и Маматкулова А.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт то обстоятельство, что Нуритдинов Ф.Т., Ахроров З.Н., Рахмонов Г.Э. и Маматкулов А.М. ……………………………….

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Нуритдинова Ф.Т., Ахророва З.Н., Рахмонова Г.Э. и Маматкулова А.М., каждого, судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Нуритдиновым Ф.Т., Ахроровым З.Н., Рахмоновым Г.Э., Маматкуловым А.М., каждым, преступления, относящихся к категории средней тяжести, характер, роль и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, отсутствие у каждого из подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, наличие у каждого из них смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личностях подсудимых, их возраст, образование, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, степени его общественной опасности, для достижения цели наказания, учитывая личность подсудимых, которые ранее не судимы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Ахророва З.Н., ………………………………….

Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд считает, что назначенные подсудимым Нуритдинову Ф.Т., Ахророву З.Н., Рахмонову Г.Э., Маматкулову А.М. наказания в полной мере соответствует целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, определяющих степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, степени реализации каждым подсудимым преступных намерений, роли каждого подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие прямого умысла на совершение преступления, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения Нуритдинову Ф.Т., Ахророву З.Н., Рахмонову Г.Э. и Маматкулову А.М., каждому, категории преступления.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Нуритдинову Ф.Т., Ахророву З.Н., Рахмонову Г.Э. и Маматкулову А.М., каждому, положений ст. 64 УК РФ.

Суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимых назначает Нуритдинову Ф.Т., Ахророву З.Н., Рахмонову Г.Э. и Маматкулову А.М., каждому, вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Поскольку подсудимые осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Нуритдинова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок дата 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять Нуритдинову Ф.Т. с дата.

Зачесть в срок назначенного Нуритдинову Ф.Т. наказания время отбытого по приговору суда от дата наказания с дата по дата.

Кроме того, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей Нуритдинова с дата до дата и с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Нуритдинова Ф.Т. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Ахророва виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок дата 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять Ахророву З.Н. с дата.

Зачесть в срок назначенного Ахророву З.Н. наказания время отбытого по приговору суда от дата наказания с дата по дата.

Кроме того, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей Ахророва фио с дата до дата и с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Ахророва З.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Рахмонова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок дата 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять Рахмонову Г.Э. с дата.

Зачесть в срок назначенного Рахмонову Г.Э. наказания время отбытого по приговору суда от дата наказания с дата по дата.

Кроме того, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей Рахмонова с дата до дата и с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Рахмонова Г.Э. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Маматкулова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок дата 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять Маматкулову А.М. с дата.

Зачесть в срок назначенного Маматкулову А.М. наказания время отбытого по приговору суда от дата наказания с дата по дата.

Кроме того, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио, с дата до дата и с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Маматкулова А.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:…………………………. - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин