Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 15 апреля 2019 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Козловой М.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В., помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Жуковского Э.О.,

подсудимого Клюева М.В.,

защитников - адвокатов Хасанова М.А., Вакиной О.Н., представивших удостоверения и ордера,

потерпевшей ……., представившей паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клюева Михаила Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ……….,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Клюев Михаил Валерьевич совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Клюев М.В.), дата, примерно в время, управлял личным, технически исправным автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС.

В указанное время, следуя в адрес по левой полосе проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, следуя в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, по мокрой, горизонтальной проезжей части прямого профиля, при видимости в направлении движения 300 метров, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, которая позволила бы выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, без учета дорожных и метеорологических условий, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п. 10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля пешехода фио, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить ввиду того, что видимость пешехода ничем не была ограничена, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

В результате чего, будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, нарушив требования п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, допустив указанные выше нарушения Правил дорожного движения и тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе дома 2 по адрес в адрес, вследствие допущенной невнимательности при управлении транспортным средством, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода фио, пересекавшую проезжую часть адрес справа налево относительно движения его (Клюева М.В.) транспортного средства.

Между указанными выше нарушениями водителем Клюевым М.В. правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде смерти фио имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Клюев М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и по обстоятельствам дела показал, что вечером дата он управлял автомобилем марка автомобиля, двигался по адрес в адрес в крайней левой полосе со скоростью около 50 километров в час. Погода была дождливой, дорожное покрытие мокрое, освещение искусственное. В попутном направлении справа от него двигался другой автомобиль, который неожиданно совершил маневр, перестроившись правее. Из-за указанного автомобиля сразу появилась потерпевшая, которую он (Клюев М.В.) до этого не наблюдал. Он (Клюев М.В.) предпринял экстренное торможение, но избежать наезда на потерпевшую не смог.

Суд, выслушав показания подсудимого Клюева М.В., непосредственно исследовав все доказательства по уголовному делу, представленные сторонами, оцемарка автомобиля их в совокупности, считает, что в судебном заседании подсудимый дал в целом достоверные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указанного в описательной части.

Принимая во внимание, что показания подсудимого соответствуют совокупности иных исследованных судом доказательств, суд полагает возможным использовать его показания в качестве одного из доказательств, подтверждающих вину Клюева М.В. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также представленными стороной обвинения достаточными доказательствами, не опровергнутыми стороной защиты, в том числе показаниями свидетелей Кузнецовой Н.А., фио, фио, фио, фио, а также письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в качестве свидетеля Кузнецова Н.А. по обстоятельствам дела показала, что дата, примерно в …. часов, она находилась на адрес в адрес. Было темное время суток, пасмурная погода, шел дождь. Она услышала за спиной звук сильного удара, характерного для наезда на пешехода. Подойдя к проезжей части, она увидела, что в крайней левой полосе адрес стоит легковой автомобиль, перед которым на проезжей части лежит пешеход. Она сразу же вызвала на место ДТП скорую помощь. Сбитая автомобилем пожилая женщина находилась в сознании, стонала от боли. Из автомобиля, совершившего наезд на пешехода, к этому времени вышел Клюев М.В., а также другой мужчина - пассажир его автомобиля. Клюев М.В. также хотел вызвать скорую помощь, но она пояснила ему, что уже сделала это.

Допрошенный в качестве свидетеля фио по обстоятельствам дела показал, что дата, в время, он двигался в качестве пассажира на автомобиле марки марка автомобиля под управлением Клюева М.В. по адрес в адрес со скоростью около 50 километров в час. Было темное время суток, пасмурная погода, шли обильные осадки. Автомобиль двигался в крайней левой полосе. Правее в попутном направлении на полкорпуса впереди двигался другой автомобиль, который неожиданно совершил маневр, перестроившись правее. Из-за указанного автомобиля появилась потерпевшая, которую он (фио) до этого не наблюдал. Клюев М.В. попытался остановить автомобиль, но из-за небольшого расстояния до пешехода совершил наезд на неё. После ДТП Клюев М.В. вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, приняв, таким образом меры к оказанию возможной помощи пострадавшей.

Допрошенный в качестве свидетеля фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, по обстоятельствам дела показал, что дата он нёс службу на территории адрес в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Примерно в время от дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило указание проследовать по адресу: адрес для оформления наезда на пешехода. Примерно через 5 минут он прибыл на место происшествия и приступил к оформлению материалов ДТП. На месте ДТП им было установлено, что водитель Клюев М.В., управляя автомобилем марки марка автомобиля, следуя по адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес, в районе дома 2 совершил наезд на пешехода – пожилую женщину, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства были установлены по результатам визуального осмотра места ДТП, пояснений водителя и очевидцев ДТП, находящихся на месте происшествия. Пострадавшая к его приезду находилась на проезжей части адрес, лежала на спине в левой полосе движения, примерно в трех метрах от передней части автомобиля марки марка автомобиля. Женщина была в сознании, кричала от боли. Сотрудники прибывшей на место происшествия бригады «скорой помощи» оказали первую медицинскую помощь пострадавшей, после чего отвезли её в больницу. На место были вызваны инспекторы ГИБДД по выезду на места ДТП с пострадавшими, которые продолжили оформление данного происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что дата он находился суточном дежурстве, занимался оформлением дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими в качестве инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес совместно с инспектором фио

Вечером от дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило указание проследовать по адресу: адрес для оформления наезда на пешехода.

На месте происшествия ими был обнаружен автомобиль с повреждениями на передней части. Пострадавшую к этому времени уже госпитализировали. По результатам осмотра места ДТП составлен соответствующий протокол.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что дата примерно в 18 часов он двигался на своем автомобиле в крайней левой полосе по адрес в адрес, увидел перед собой автомобиль марка автомобиля, который совершил остановку. Из автомобиля марка автомобиля вышли два мужчины, они находились в шоковом состоянии, перед правым передним крылом автомобиля на проезжей части лежала женщина. Он (фио) вызвал скорую помощь, после чего уехал с места ДТП. В указанное время было уже темно, наблюдались осадки.

Допрошенная в качестве потерпевшей фио по обстоятельствам дела показала, что непосредственным свидетелем ДТП не является, пострадавшая фио приходится ей родной тётей. Она часто общалась с погибшей по телефону. Изредка погибшая приезжала к ней в гости в адрес.

Оценивая показания потерпевшей фио, свидетелей Кузнецовой Н.А., фио, фио, фио, фио, суд приходит к выводу, что их показания, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, соответствуют как друг другу, так и письменным материалам уголовного дела, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Клюева М.В. не установлено, в связи с чем суд использует показания указанных свидетелей и потерпевшего в качестве доказательств, подтверждающих совершение подсудимым Клюевым М.В. инкриминируемого ему преступления.

Помимо показаний свидетелей вина Клюева М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № …… от дата следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения, в совокупности сформировавшие комплекс сочетанной травмы:

………

Сочетанная травма могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы. В механизме образования повреждений имели место ударные воздействия. Первоначальным местом соударения частей движущегося транспортного средства и фио явилась левая нижняя конечность. В момент первоначального удара она могла находиться в вертикальном положении, обращена левой боковой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству с опорой на левую или обе нижние конечности.

Сочетанная травма сопровождалась развитием угрожающего жизни состояния - кровопотерей - оценивается как тяжкий вред здоровью, между причинённой сочетанной травмой и смертью фио имеется прямая причинная связь.

Смерть фио, …. лет, наступила от сочетанной травмы, осложнившейся кровопотерей и отеком-набуханием головного мозга

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы фио № ….. от дата следует, что в медицинской карте стационарного больного фио и в заключении судебно-медицинской экспертизы № … от дата описаны следующие повреждения:

адрес головы:

……..

Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний в ткани.

………

……..

- все эти повреждения образовались от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, контактирующая поверхность которого имела свойства ограниченной удлиненной;

- местом приложения силы являлась наружная поверхность левой голени примерно в 28 см от подошвы (без учета высоты обуви);

- направление воздействия - преимущественно слева направо.

Кровоизлияния в полость коленных и голеностопных суставов образовались в результате перерастяжения тканей без повреждения связочного аппарата и суставной капсулы, как следствие смещения суставных поверхностей указанных суставов при прямом (левый коленный сустав) и непрямом травматическом воздействии.

Локализация и установленный механизм образования повреждений у фио позволяют выделить следующие их особенности: располагаются в пределах трех сегментов тела (голова, тазовый пояс, левая голень), на разном уровне - начиная от верхней трети левой голени до головы; образовались в результате разнонаправленных ударных воздействий (преимущественно слева направо; преимущественно сзади кпереди); локальные повреждения сочетались с отдаленными, с преобладанием первых; травмирующие предметы имели свойства твердых тупых, как с ограниченной удлиненной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью.

Перечисленные особенности являются характерными для одной из разновидностей автомобильной травмы - столкновения движущегося автомобиля с человеком, что дает основание считать, что эти повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, изложенных в постановлении (о назначении судебной экспертизы).

При осмотре автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС было зафиксировано повреждение капота «...в 0,25 м правее от центра спереди в виде вмятины. ...».

Сопоставление общих закономерностей травмы от столкновении ТС и пешехода, с повреждениями, установленными у фио, повреждениями и следами на ее одежде и повреждениями на автомобиле марка автомобиля, позволяет высказаться о последовательности возникновения повреждений у пострадавшей в условиях конкретной дорожно-транспортной обстановки, описанной в предоставленных материалах.

Местом первичного контакта (удара) ТС являлась наружная поверхность левой голени. Следствием этого удара явились повреждения в области левой голени.

Ввиду того, что при первичном контакте травмирующий предмет действовал по области, расположенной ниже центра масс тела пострадавшей, произошло ее инерционное перемещение в сторону движущегося ТС и соударение с частями автомобиля преимущественно левой боковой поверхностью тела. Во вторую фазу, вследствие соударения о капот, образовались повреждения в области таза.

В дальнейшем произошло падение пострадавшей на дорожное покрытие - третья фаза травмы. На этом этапе образовались повреждения в области головы, составляющие закрытую черепно-мозговую травму с признаками инерционной.

Реализация установленных механизмов и последовательности возникновения повреждений у фио возможны лишь в том случае, если она в момент столкновения с движущимся автомобилем находилась в вертикальном положении и была обращена к нему преимущественно левой боковой поверхностью тела.

При медико-криминалистическом исследовании одежды и обуви, принадлежащих пострадавшей, на левом сапоге, в области переднего края подметки справа, были обнаружены следы трения-скольжения с «чешуйками» отслоенного материала в направлении спереди кзади и справа налево. Расположение и механизм образования этих следов позволяет предположить, что они могли возникнуть в результате трения- скольжения о дорожное покрытие при разогнутом левом голеностопном суставе, вследствие чего передний край подметки сапога касался опорной поверхности. Такое положение левого голеностопного сустава характерно для передвижения шагом, когда левая нога располагается позади правой.

Исходя из установленных повреждений обуви пострадавшей эксперты пришли к выводу, что в момент первичного контакта с ТС пострадавшая передвигалась, вероятнее всего шагом, в направлении справа налево относительно ТС.

Поскольку все диагностированные у фио повреждения образовались в условиях одного вида травмы, в короткий промежуток времени их следует рассматривать и расценивать как единый комплекс сочетанной травмы тела.

Анализ записей в медицинской карте стационарного больного, отображающих динамику клинической картины, и результаты экспертного исследования трупа позволяют считать, что причиной смерти фио явилась сочетанная травма тела, течение которой осложнилось развитием отека и дислокации головного мозга, последующим развитием анемии, ДВС-синдрома, полиорганной недостаточности.

Из этого следует, что диагностированные у фио повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела, полученные в результате ДТП, имевшего место дата, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью

Из заключения автотехнической судебной экспертизы ……. и фототаблицы к нему следует, что: в момент, когда автомобиль марка автомобиля находился от места наезда на расстоянии остановочного пути, пешеход находился на проезжей части в поле зрения водителя автомобиля марка автомобиля. Неустановленный легковой автомобиль в указанный момент не ограничивал видимость водителю автомобиля марка автомобиля пешехода, и тем более, при заданных данных, не будет ограничивать водителю автомобиля марка автомобиля видимость пешехода в более ранний момент времени. Следовательно, в более ранний момент времени, автомобиль марка автомобиля будет находиться от места наезда на расстоянии, большем его остановочного пути. Таким образом, можно сделать вывод о том, что при скорости движения пешехода 1,8 км/ч, водитель автомобиля марка автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения со скорости 50 км/ч, в более ранний момент времени, при условии, что для водителя автомобиля марка автомобиля возникла опасность для движения в указанный момент.

Время движения пешехода от линии разметки, разделяющей вторую и третью полосы движения, до места наезда, которое при скорости движения пешехода 2,4-3,2-4,1-5,5-7,3-9,0 км/ч составляло 2,6-1,9-1,5-1,1-0,8-0,7 с. соответственно, меньше времени движения автомобиля марка автомобиля в заторможенном состоянии до места наезда, которое при скорости движения данного автомобиля 50 км/ч, составляло около 2,7 адрес, автомобиль марка автомобиля находился в заторможенном состоянии до входа пешехода в третью полосу движения.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № ……, пешеход находился в поле зрения водителя автомобиля марка автомобиля на всем пути своего движения. При заданных исходных данных в момент, когда автомобиль марка автомобиля находился на расстоянии остановочного пути от места наезда, пешеход находился от места наезда на расстоянии не менее … м и не более ….м.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, водитель автомобиля марка автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля марка автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 3961/14-1, в данных дорожных условиях скорость автомобиля марка автомобиля, в момент наезда на пешехода, определяется равной около 12,7 км/ч.

При заданных исходных данных и условиях, в момент, нахождения автомобиля от места наезда на расстоянии остановочного пути, удаление пешехода от места наезда определяется равным (соответственно скорости движения пешехода – (1,8-2,4-3,2-4,8) около:

при скорости автомобиля 50 км/ч - (1,9-2,5-3,3-5,0) м;

при скорости автомобиля 60 км/ч - (2,2-3,0-4,0-5,9) м;

при скорости автомобиля 70 км/ч - (2,6-3,4-4,6-6,9) м.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при всех заданных вариантах значений скорости автомобиля и пешехода, водитель автомобиля марка автомобиля располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля марка автомобиля следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом требований 10.2 Правил.

В сложившейся дорожной обстановке, при своевременном торможении водитель автомобиля марка автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, то, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Если водитель, управляя автомобилем марка автомобиля двигался со скоростью 70 км/ч, то, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям пункта 10.2 данных Правил .

При оценке заключений экспертов по результатам проведённых по делу судебно-медицинских и автотехнических экспертиз в совокупности с другими материалами уголовного дела, у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности, поскольку заключения экспертов соответствуют другим доказательствам, в частности протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме места происшествия, фототаблице, а также показаниям свидетелей и подсудимого. Заключения даны компетентными экспертами в пределах предоставленных полномочий. Нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве указанных экспертиз не установлено.

Выводы экспертов о том, что между сочетанной травмой, которая является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти фио имеется прямая причинная связь сомнения у суда не вызывают.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и не опровергнутых стороной защиты, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Клюева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Исследованные судом доказательства позволяют установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия подсудимого Клюева М.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что Клюев М.В., при управлении транспортным средством, нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, Клюевым М.В. нарушены требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Клюевым М.В. допущены нарушения требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, Клюев М.В. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает установленным, что водитель Клюев М.В. при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, совершил наезд на пешехода фио, тем самым проявил невнимательность, хотя при полном соблюдении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации он в состоянии был обнаружить опасность для движения и принять меры к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Между нарушением подсудимым Клюевым М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей фио причинена сочетанная травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть потерпевшей, имеется прямая причинная связь.

Доводы защитников подсудимого о том, что Клюев М.В. не имел возможности обнаружить пешехода, пересекавшего проезжую часть в неположенном месте, и не располагал технической возможностью избежать наезда на потерпевшую, суд находит необоснованными, противоречащими совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей, результатам осмотра места ДТП, заключениям экспертов.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд квалифицирует действия Клюева М.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При изучении личности подсудимого Клюева М.В. установлено, что он не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание Клюевым М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, трудоустроен, после совершения преступления принял меры к вызову к месту ДТП сотрудников скорой помощи и полиции.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Клюева М.В., не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Клюева М.В., отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Клюева М.В., суд пришел к убеждению, что наказание ему должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как его исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, определяющих степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения Клюеву М.В. категории преступления.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Клюеву М.В. положений ст. 64 УК РФ.

Суд назначает подсудимому Клюеву М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при определении срока дополнительного наказания обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Клюеву М.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в колонии-поселении.

Рассматривая заявленный потерпевшей фио гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским истцом фио заявлен гражданский иск к ответчику Клюеву М.В. о возмещении имущественного вреда в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании гражданский истец фио полностью поддержала исковые требования к ответчику Клюеву М.В.

Гражданский ответчик Клюев М.В. заявленный иск признал полностью.

В обоснование требований о возмещении имущественного вреда потерпевшая фио указала, что она понесла расходы на погребение погибшей фио в размере сумма. Произведенные потерпевшей фио указанные расходы подтверждены истцом квитанциями на общую сумму сумма.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства судом признано доказанным, что потерпевшей фио противоправными действиями обвиняемого Клюева М.В. причинен имущественный вред в размере сумма, что подтверждается представленными истцом копиями квитанций на указанную сумму. Указанный ущерб подлежит взысканию в пользу фио с подсудимого Клюева М.В.

В обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда фио указала, что в результате виновных действий Клюева М.В. она испытывает сильные моральные страдания, связанные с потерей близкого родственника.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины Клюева М.В., а также степень нравственных страданий фио, причинённых ей в результате противоправных действий Клюева М.В., указанных в описательной части приговора, материальное положение Клюева М.В., суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования потерпевшей фио о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Клюева Михаила Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Клюева М.В. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН МЮ РФ по адрес для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Клюеву М.В. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок назначенного наказания исчислять со дня прибытия Клюева М.В. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания Клюева М.В. в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Клюева Михаила Валерьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ответчика Клюева Михаила Валерьевича в пользу истца фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, в размере сумма.

Взыскать с ответчика Клюева Михаила Валерьевича в пользу истца фио денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио к Клюеву Михаилу Валерьевичу - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин