Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 г. город Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Семёнкиной А.Б., с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора Жуковского Э.О., осужденного Микитюка Д.В. и его защитника Романченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Государственного обвинителя Ткаченко К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № *** *** района г. *** от ***г., которым Микитюк Д..В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, имеющий ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее ***, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УПК РФ,

Заслушав доводы государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и осужденного не выразивших возражений против его удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Микитюк Д.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено *** г. в городе *** при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Микитюк Д.В. признал себя виновным полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда подлежащим изменению. Ссылается на то, что суд, при постановлении приговора в особом порядке, в нарушение уголовно-процессуального закона сослался на ст. 316 УПК РФ, хотя уголовное дело рассматривалось в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Микитюка Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, данный вывод основан на тщательной оценке совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, вина Микитюка Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается: - показаниями потерпевшего *** Н.Н., из которых следует, что ***г. между ним и его знакомым Микитюком Д.В. возник конфликт, на почве ревности последнего, после чего в ***. Микитюк Д.В. нанес ему несколько ударов кулаками правой и левой руки в район лица и головы, отчего он (*** Н.Н.) упал, а также почувствовал резкую боль, а из носа у него потекла кровь; заявлением *** Н.Н. в органы внутренних дел о совершенном в отношении него преступлении( л.д. ***); телефонограммой ***, из которой следует, что ***г. в указанное медицинское учреждение нарядом скорой медицинской помощи был доставлен *** Н.Н. с контузией глазного яблока, переломом медиальной стенки правой орбиты, переломом костей носа (л.д***), а также медицинской справкой и выписным эпикризом, содержащими аналогичные сведения (л.д. ***); заключением судебно медицинской экспертизы, согласно выводов которого у *** Н.Н. обнаружены телесные повреждения: левосторонняя параорбитальная (окологлазничная) гематома, правосторонняя параорбитальная (окологлазничная) гематома, ссадина корня носа, закрытый перелом носовых костей, закрытые переломы внутренней и нижней стенок правой глазницы, которые могли образоваться от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. ***).

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначая наказание Микитюку Д.В. мировой судья учел положения ст. ст. 6,7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в качестве которых учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Микитюку Д.В. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и предусмотренных законом оснований для его смягчения, а также изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Микитюка Д.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, однако мировой судья при постановлении приговора ошибочно сослался помимо положений ст. 307-309 УПК РФ на положения ст. 316 УПК РФ, регламентирующие рассмотрение уголовного дела и постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и в данной части приговор подлежит изменению.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь , , , УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** *** района г. *** г. в отношении Микитюка Д.В. изменить, исключив указание на применение положений ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья О.В. Арбузова