Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Попугаев М.Ю.

Апелляционное определение

г. Москва 08 февраля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-12/2019 по частной жалобе ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым ООО МФК «Конга» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трещевой Т.Н. задолженности по договору займа, уплаченной госпошлины,

установил:

ООО МФК «Конга» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым ООО МФК «Конга» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трещевой Т.Н. задолженности по договору займа, уплаченной госпошлины, указывая, что судом сделан ошибочной и безосновательный вывод о спорном характере правоотношений. Мнение суда о неравноцености договора между сторонами, подписанного просто электронной цифровой подписью и договора в простой письменной форме противоречит фактическим обстоятельствам дела

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение от 29 октября 2018 года подлежащим оставлению без изменения.

При этом, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В силу п. 3 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных документов, ООО МФК «Конга» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с Трещевой Т.Н. сумы задолженности в размере 24 375 руб., расходов по оплате госпошлины 465,63 руб.

Из определения следует, что из заявления и прилагаемых к нему документов усматривается наличие у сторон спора о праве, так как оводы, приведенные в заявлении, подлежат оценке и проверке в рамках судебного разбирательства, а вынесение судебного приказа возможно только при наличии бесспорных документов, в связи с чем заявленный спор подлежит разрешению в исковом производстве.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 29 октября 2018 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, учитывая доводы, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Суд отмечает, что доводы жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права, что не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым ООО МФК «Конга» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трещевой Т.Н. задолженности по договору займа, уплаченной госпошлины - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Конга» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева