Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Попугаев М.Ю.

Апелляционное определение

г. Москва 08 февраля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-13/2019 по частной жалобе ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Жукова В.Г. задолженности по кредитному договору, уплаченной госпошлины,

установил:

ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Жукова В.Г. задолженности по кредитному договору, уплаченной госпошлины, указывая, что определение является незаконным и необоснованным, вывод суда о спорном характере правоотношений сторон является необоснованным, без изучения материалов дела, без учета того, что требование взыскателя основано на законе и договоре между сторонами, подтверждено заявлением должника с его подписью, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение от 08 ноября 2018 года подлежащим оставлению без изменения.

При этом, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В силу п. 3 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных документов, ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с Жукова В.Г. суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № 11750193612 от 28 марта 2014 года в сумме 94 867.22 руб., включая сумму просроченного основного долга в размере 25 092,78 руб., начисленные проценты – 5 242,71 руб., неустойка - 64 531,73 руб. за период с 28 марта 2014 года по 15 октября 2018 года.

Из определения следует, что из заявления и прилагаемых к нему документов усматривается наличие у сторон спора о праве, поскольку взыскатель заявил требование о взыскании с должника неустойки.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 08 ноября 2018 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется, так как

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, периоду, на который финансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в повышенном размере, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Суд отмечает, что доводы жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права, что не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Жукова В.Г. задолженности по кредитному договору, уплаченной госпошлины - оставить без изменения, частную жалобу ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева