Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Семёнкиной А.П., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора 3-го отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ *** А.А., представителя потерпевшего *** Е.П., подсудимых Позднякова А.В., Логвиненко В.А., Барковой Ю.В. и их защитников *** С.С., *** О.А., *** Р.Э., при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

Позднякова А.В., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, с ***, ***, имеющего ***, трудоустроенного ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Логвиненко В.А., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, с ***, ***, ***, трудоустроенного ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Барковой Ю.В., *** года рождения, уроженки с. ***, гражданки ***, с ***, в ***, трудоустроенной ***, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: ***, ранее ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Позднякову А.В., Логвиненко В.А., Барковой Ю.В., каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал, полагал, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствуют, мнение государственного обвинителя поддержано представителем потерпевшего.

Защитники *** С.С., *** О.А., *** Р.Э., подсудимые Поздняков А.В., Логвиненко В.А., Баркова Ю.В. полагали необходимым возвращение уголовного дела прокурору, указывая, что предъявление обвинения в окончательной редакции после начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ без решения вопроса о возобновлении предварительного расследования является нарушением требований УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд полагает установленным, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, , о чем составляется протокол в соответствии со и настоящего Кодекса. Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Ознакомление потерпевшего либо его представителя, обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела после уведомления об окончании следственных действий регламентировано положениями ст. 216, 217 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 219 УПК РФ в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками.

Предъявление обвинения, допрос обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, осуществляется в соответствии с положениями гл. 23 УПК РФ в рамках предварительного расследования.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, *** года представитель потерпевшего, обвиняемые Поздняков А.В., Логвиненко В.А. и Баркова Ю.В., а также их защитники, были уведомлены об окончании следственных действий.

*** г. с обвиняемой Барковой Ю.В. и ее защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

*** г. от представителя потерпевшего *** К.В. поступило ходатайство о дополнении ранее предъявленного Позднякову А.В., Логвиненко В.А. и Барковой Ю.В. обвинения, поскольку в ранее вынесенных постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют сведения о банковском счете потерпевшего ***, с которого производилось перечисление впоследствии похищенных денежных средств. В тот же день данное ходатайство было удовлетворено следователем.

*** г. Барковой Ю.В., Логвиненко В.А. и Позднякову А.В. предъявлено обвинение в новой редакции, после чего они были допрошены в качестве обвиняемых, при этом объем предъявленного Барковой Ю.В. обвинения был увеличен, дополнительно вменен квалифицирующий признак мошенничества «с использованием служебного положения».

*** г. требования ст. 217 УПК РФ выполнены с обвиняемыми Поздняковым А.В., Логвиненко В.А. и их защитниками, в тот же день Баркова Ю.В. и ее защитник ознакомлены с дополнительными материалами уголовного дела.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку после выполнения требований ст. 215 УПК РФ, начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а с Барковой Ю.В. по окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ, Позднякову А.В., Логвиненко В.А. и Барковой Ю.В. было предъявлено обвинение в новой редакции, которое дополнено указанием на место совершения преступления, а именно место нахождения банковского счета потерпевшего, откуда были перечислены денежные средства являющиеся предметом хищения, кроме того, объем предъявленного Барковой Ю.В. обвинения был увеличен, дополнен иным квалифицирующим признаком, несмотря на то обстоятельство, что в представленном в порядке ч. 1 ст. 219 УПК РФ ходатайстве представителя потерпевшего оснований для такого увеличения объема обвинения не имелось, после чего обвиняемые были допрошены по существу вновь предъявленного обвинения, при этом органом предварительного расследования не выносилось постановления о возобновлении предварительного следствия.

Выявленные нарушения суд полагает существенными, лишающими обвиняемых возможности в полной мере реализовать свое право на защиту по существу предъявленного обвинения, данные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, и учитывая данные обстоятельства нельзя также признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона обвинительное заключение, составленное после предъявления с нарушением требований УПК РФ обвинения, что исключает возможность принятия судом какого-либо решения по существу на его основе.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные и настоящего Кодекса.

Срок содержания Позднякова А.В. и Логвиненко В.А. под стражей, а Барковой Ю.В. под домашним арестом был продлен на основании постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г. до *** г., указанное постановление вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания подсудимый Логвиненко В.А. и его защитник просили изменить меру пресечения подсудимому на домашний арест, под которым он может находиться в жилом помещении, расположенном в *** регионе, которое арендовано его родственником, либо более мягкую, с учетом состояния здоровья обвиняемого, наличия у него инвалидности и ряда хронических заболеваний, в том числе препятствующих его содержанию под стражей, отсутствие оснований для сохранения прежней меры пресечения при том, что в настоящее время все доказательства по делу собраны и повлиять на исход расследования обвиняемый не может.

Обвиняемый Поздняков А.В. и его защитник просили изменить Позднякову А.В. меру пресечения на более мягкую, указывая на отсутствие оснований для сохранения прежней меры пресечения, отсутствие у обвиняемого возможности влиять на ход следствия, так как все доказательства по уголовному делу собраны, отсутствие у обвиняемого возможности скрыться, наличие на иждивении обвиняемого несовершеннолетнего ребенка.

Обвиняемая Баркова Ю.В. и ее защитник возражали против сохранения Барковой Ю.В. прежней меры пресечения, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в том числе учитывая данные о личности подсудимой и ее нахождения в состоянии беременности, в случае же принятия судом решения о сохранении прежней меры пресечения просили снизить степень ранее установленных ограничений, разрешив посещение врачей, спортивных занятий для женщин, находящихся в состоянии беременности, а также разрешить заниматься трудовой деятельностью с использованием сети «Интернет».

Государственный обвинитель против изменения подсудимым ранее избранных мер пресечения возражал, данное мнение было поддержано представителем потерпевшего.

Полагая необходимым сохранение прежней меры пресечения подсудимым Позднякову А.В. и Логвиненко В.А. суд учитывает, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, предусматривающего наказание свыше трех лет лишения свободы, что с учетом также обстоятельств совершения преступления, в котором они обвиняются, инкриминируемых им ролей в совершении преступления, дает достаточные основания полагать, что в случае избрания Позднякову А.В. и Логвиненко В.А. более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей, они могут скрыться от суда и иным образом препятствовать рассмотрению уголовного дела.

Суд также полагает необходимым учесть отсутствие медицинских заключений, оформленных в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», достоверно свидетельствующих о невозможности содержания под стражей подсудимых, в частности подсудимого Логвиненко В.А.

Кроме того, суд учитывает, что Логвиненко В.А. и Поздняков А.В. ранее не судимы и являются гражданами РФ, их возраст, состояние их здоровья, в частности наличие у Логвиненко В.А. инвалидности, а также ряда хронических заболеваний, наличие у подсудимых иждивенцев, однако, данные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для изменения Логвиненко В.А. и Позднякову А.В. ранее избранных мер пресечения на более мягкую, поскольку такие меры пресечения не будут отвечать интересам правосудия и общественным интересам.

Оснований полагать, что инкриминируемое Позднякову А.В., Логвиненко В.А. и Барковой Ю.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, исходя из описания события преступления, в частности способа хищения – не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие достоверных данных о нахождении обвиняемой Барковой Ю.В. в состоянии беременности, срока данной беременности, составляющего более 26 недель, необходимости в связи с этим получения последней постоянной и неотложной медицинской помощи, также с учетом иных данных о личности подсудимой, которая ранее не судима, в целом положительно характеризуется и не нарушала условий ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд полагает возможным изменить Барковой Ю.В. меру пресечения на более мягкую, в виде запрета определенных действий, возложив на нее обязанности и запреты, предусмотренные ч.ч.1 и 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Оснований для возможности изменения подсудимой Барковой Ю.В. меры пресечения на более мягкую, нежели запрет определенных действий, суд не усматривает, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения и обстоятельств инкриминируемого ей преступления.

Также суд не находит оснований для разрешения Барковой Ю.В. осуществления трудовой деятельности с использованием сети «Интернет», поскольку мера пресечения в виде запрета определенных действий не исключает возможности осуществления ею трудовой деятельности иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237, 110,105.1 УПК РФ, суд -

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении Позднякова А.В., Логвиненко В.А., Барковой Ю.В., каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Позднякову А.В. и Логвиненко В.А. в виде заключения под стражду–оставить без изменения, отказав в удовлетворении ходатайства об изменении им меры пресечения на более мягкую.

Срок содержания под стражей Позднякова А.В. и Логвиненко В.А. продлен на основании постановления Гагаринского районного суда г. Москвы до *** г.

Меру пресечения Барковой Ю.В. изменить на запрет определенных действий.

Возложить на Баркову Ю.В. обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, соблюдать запреты:

- на выход за пределы жилого помещения, в котором она проживает (***) в период времени с *** минут по *** минут, за исключением посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, суда, менять место проживания без разрешения следователя и суда;

- на общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, а именно: с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых;

- на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, а именно: посылки, бандероли, письма, телеграммы;

- на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом и защитниками – адвокатами для получения от последних юридической помощи. О каждом таком звонке Баркова Ю.В. должна информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за исполнением Барковой Ю.В. наложенных запретов и обязанностей на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий сохранить согласно ранее установленному постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г. сроку – до *** г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья О.В. Арбузова