Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-318/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрел жалобу директора ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» Гришиной Ю.С. на постановление №… года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, вынесенное начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В., а также решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 09 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ….. от 10 декабря 2018 года, вынесенным начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В., оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 09 января 2019 года, ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …. руб.

На данное постановление должностного лица директором ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» Гришиной Ю.С. подана жалоба в Гагаринский районный суд г. Москвы, в которой поставлен вопрос об его отмене, поскольку транспортное средство использовалось работником ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ», неправильно квалифицированы действия Общества, не установлено место совершения административного правонарушения, не установлена причинно-следственная связь между невыполнением действий, которые Общество могло и должно было осуществить и наступлением события административного правонарушения, постановление о привлечение Общества к ответственности не мотивированно, наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, необходимо признать данное правонарушение малозначительным.

Законный представитель ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника Исаевой Е.С., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа установлено, что 30 ноября 2018 года в 13 часов 32 минуты по адресу: г. Москва, ,,,, по ул. Профсоюзная водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки …, государственный регистрационный знак ….., собственником которого является ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ».

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото – киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Действия ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» квалифицированы должностным лицом административного органа по ст. 8.25 КоАП г. Москвы верно.

Событие административного правонарушения и вина ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, схемой АИС, Реестром зеленых насаждений г. Москвы.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время защитником не оспаривается, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы. Размещение автомобиля на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона.

Довод жалобы о том, что указанный автомобиль находился в пользовании работника ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» ….., не влечет удовлетворение жалобы.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ)

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

Таким образом, совокупность представленных лицом, привлеченным к административной ответственности, доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение доводов жалобы о том, что указанный автомобиль находился в пользовании работника ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» Капралова Л.А., в дело были представлены копии следующих документов: путевой лист грузового автомобиля № 086125 от 20 ноября 2018 года, приказ о закреплении транспортных средств № 663 от 20 апреля 2018 года, акт приема-передачи автомобиля от 30 ноября 2018 года.

Вместе с тем, Капралов Л.А. является работником ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» - водителем, ему установлен разъездной характер работы.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан …." указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель в обход работодателя использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель. Он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство …., государственный регистрационный знак ….. выбыло из владения его собственника ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» и использовалось в личных целях работником Капраловым Л.А., не имеется. Совокупность представленных доказательств не является достаточной для такого вывода.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ является не обоснованным и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Согласиться с доводами о том, что не установлено место совершения правонарушения, также не представляется возможным.

Место совершения указывается в соответствии с ближайшим домом, строением. Как видно из карты района, автомашина действительно была припаркована в месте, где ближайший дом имеет адрес: г. Москва, ул. …..

Довод жалобы о том, что общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, не влияет на законность постановления и решения должностного лица административного органа, поскольку ст. 8.25 КоАП г. Москвы касается правоотношений в области благоустройства города Москвы, связанных в том числе с озеленением территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, и не затрагивает отношения в сфере безопасности дорожного движения, регулируемые федеральным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", направленного на создание на территории города Москвы внешней среды, благоприятной для человека, отношения, правоотношения, связанные с озеленением территории, содержанием и охраной зеленых насаждений, отнесены к отношениям в области благоустройства города.

Запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на газонах и других участках с зелеными насаждениями установлен ст. 7 Закона города Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений", п. 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018.

Утверждение о том, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а не в области благоустройства названного города Москвы, несостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к ведению Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено установление единой системы технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

В ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ указано, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ и Правила дорожного движения Российской Федерации не определяют территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, как земли, используемые для движения транспортных средств, соответствующие понятиям "дорожное движение" и "дороги", и не устанавливают запрет на размещение транспортных средств на газонах и иных территориях, занятых зелеными насаждениями.

Статья 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, содержащихся в разделе 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в местах, перечисленных в частях 2 - 4 статьи 12.19 КоАП РФ, среди которых газоны и территории, занятые зелеными насаждениями, не значатся.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, образуют действия по преднамеренному прекращению движения транспортного средства, связанному или не связанному с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства на обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли (на проезжей части дороги, обочине и так далее).

Следовательно, ст. 12.19 КоАП РФ и ст. 8.25 КоАП г. Москвы касаются различных правоотношений, в связи с чем правовая норма об административной ответственности за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не дублирует ответственность за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные ст. 12.19 КоАП РФ, и не вводит административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действия Общества правильно квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вмененное административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

То обстоятельство, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, является бюджетным учреждением, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к их отмене.

При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП г. Москвы. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № 0356043010518121000001547 от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, вынесенное начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В., а также решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 09 января 2019 года - оставить без изменения, жалобу директора ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» Гришиной Ю.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья: Т.В. Басихина