Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-322/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрел жалобу представителя АО «Останкинский пивоваренный завод» по доверенности Филатовой Е.Н. на постановление №*** от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П., а также решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы М. от 26 ноября 2018 года,

Установил:

Постановлением № *** от 06 ноября 2018 года, вынесенным заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П., оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы М. от 26 ноября 2018 года, АО «Останкинский пивоваренный завод» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

На данное постановление должностного лица представителем АО «Останкинский пивоваренный завод» по доверенности Филатовой Е.Н. подана жалоба в Гагаринский районный суд г. Москвы, в которой поставлен вопрос об его отмене, поскольку транспортное средство использовалось работником АО «Останкинский пивоваренный завод».

Законный представитель АО «Останкинский пивоваренный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника по доверенности Экзарко М.А., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что автомобиль использовался их работником, который передан ему в служебных целях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа установлено, что 27 октября 2018 года в 17 часов 33 минуты по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 5 корп. 1, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО «Останкинский пивоваренный завод».

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото – киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Действия АО «Останкинский пивоваренный завод» квалифицированы должностным лицом административного органа по ст. 8.25 КоАП г. Москвы верно.

Событие административного правонарушения и вина АО «Останкинский пивоваренный завод» в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, схемой АИС, Реестром зеленых насаждений г. Москвы.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина АО «Останкинский пивоваренный завод» подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время защитником не оспаривается, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы. Размещение автомобиля на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона.

Довод жалобы о том, что указанный автомобиль находился в пользовании работника АО «Останкинский пивоваренный завод» З., не влечет удовлетворение жалобы.

В силу КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( КоАП РФ)

Согласно КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

Таким образом, совокупность представленных лицом, привлеченным к административной ответственности, доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

В соответствии со КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение доводов жалобы о том, что указанный автомобиль находился в пользовании работника АО «Останкинский пивоваренный завод» З., в дело были представлены копии следующих документов: трудовой договор З., табель учета рабочего времени за октябрь 2018 года, письменное опьянение З., билеты в театр им Н.И. Сац, удостоверение № *** о ежегодной подготовке водителя З., водительское удостоверение Зимирева С.В.

Вместе с тем, З. является работником АО «Останкинский пивоваренный завод» - водителем, ему установлен разъездной характер работы.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д и Ш" указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель в обход работодателя использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель. Он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак *** выбыло из владения его собственника АО «Останкинский пивоваренный завод» и использовалось в личных целях работником З., не имеется. Совокупность представленных доказательств не является достаточной для такого вывода.

Действия Общества правильно квалифицированы по КоАП г. Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ.

При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностного лица, допущено не было.

Административное наказание АО «Останкинский пивоваренный завод» назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № *** от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П., а также решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы М. от 26 ноября 2018 года - оставить без изменения, жалобу представителя АО «Останкинский пивоваренный завод» по доверенности Филатовой Е.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья: Т.В. Басихина