Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1256/2019 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья первой инстанции Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1256/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-11344/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Лагуновой О.Ю., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шахмана С.А. в лице его представителя по доверенности Теселкина Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шахмана Сергея Александровича к ООО «Петролеум Трейдинг» о признании сделки незаконной - отказать.

Взыскать с Шахмана Сергея Александровича в пользу ФГКУ 111 ГГЦЦСМиКЭ расходы по уплате услуг эксперта в сумме 5 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Шахман С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Петролеум Трейдинг» о признании недействительным заключённого между Шахманом С.А. и ООО «Петролеум Трейдинг» договора поручительства №ДП600-ПТ10/2014 от 03.02.2015, указав в обоснование заявленных требований, что 29 июня 2017 г. представитель Шахмана С.А. в материалах дела о банкротстве Шахмана С.А., рассматриваемом в Арбитражном суде г. Москвы, обнаружил копию указанного договора поручительства, в соответствии с которым Шахман С.А. принял на себя солидарную имущественную ответственность за исполнение ООО «Эксон-Нафта» обязательств по договору купли-продажи бензина. На основании договора поручительства с Шахмана С.А. в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» Куйбышевским районным судом г. Омска взыскано 2 804 954,00 руб. по договору поставки, 284 521,62 руб. - пени, 21 747,77 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также госпошлина в сумме 1 899,61 руб. – в доход местного бюджета. Между тем, Шахман С.А. такой договор поручительства не заключал и не подписывал.

Представитель истца Шахмана С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Петролеум Трейдинг» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Шахман С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шахман С.А. в лице его представителя Теселкина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Шахмана С.А. по доверенности Теселкин Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Эксон-Нафта» по заключённому с ООО «Петролеум Трейдинг» договору поставки №600-ПТ10/2014 от 09.10.2014, между ООО «Петролеум Трейдинг» и Шахманом С.А. был заключён договор поручительства №ДП600-ПТ10/2014 от 03.02.2015.

Шахман С.А., заявляя требования о признании недействительным указанного договора поручительства, ссылается на то, что указанный договор он не заключал и не подписывал.

Проверяя доводы истца, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ (ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ).

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ №267к/19 от 16.08.2019, подпись от имени Шахмана С.А. в договоре поручительства №ДП600-ПТ10/2014 от 03.02.2015 выполнена, вероятно, самим Шахманом С.А. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Из описательной части экспертного заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи с подписями самого Шахмана С.А. были установлены совпадения общих, а также частных признаков, которые устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи Шахманом Сергеем Александровичем. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Таким образом, вероятностный характер вывода эксперта о том, что подпись от имени истца Шахмана С.А. в договоре поручительства №ДП600-ПТ10/2014 от 03.02.2015 выполнена, вероятно, самим Шахманом Сергеем Александровичем, подтверждает, а не опровергает утверждения ответчика о том, что между Шахманом С.А. и ООО «Петролеум Трейдинг» был заключен договор поручительства № ДП600-ПТ10/2014 от 03.02.2015.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не содержит выводов о том, что договор поручительства № ДП600-ПТ10/2014 от 03.02.2015 подписан не Шахманом Сергеем Александровичем, а другим лицом.

Суд признал указанное заключение допустимым по делу доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение почерковедческой экспертизы не опровергнуто, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

В соответствии с положениями ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Само по себе не согласие стороны истца с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам , и ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 361 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, ничтожность договора поручительства, договор поручительства № ДП600-ПТ10/2014 от 03.02.2015 был подписан самим истцом, доводы истца о том, что он не подписывал спорный договор опровергаются заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ на истца возложены расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 5 000,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам по делу, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права, носят субъективный характер и несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению и должным образом дал оценку представленным суду доказательствам, отвечающую требованиям ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шахмана С.А. в лице его представителя по доверенности Теселкина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи