Мотивированное решение

Дело № 2-2171276/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 июня 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием ответчика Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Романовой Марине Викторовне, 3-е лица: СПАО «Ингосстрах», Т.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Романовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2018 года в квартире № *******, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******* произошел залив. Вышеуказанная квартира на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования № *******. Согласно акту осмотра от 23.03.2018 года, составленного ООО УК «*******» установлено, что залив квартиры № ******* произошел из квартиры № *******, в результате течи соединений канализационной трубы ПХВ д.100 от унитаза «Компакт» с душевой кабиной, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Романова М.В. является собственником квартиры № *******, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 472 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручением № ******* от 04.10.2018. В связи с чем, к истцу перешли права требования к виновнику происшествия. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 67 472 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 руб.

При рассмотрении дела, судом в качестве 3-х лица, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены СПАО «Ингосстрах», Т.Н.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Романова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, пояснив, что ее ответственность была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения собственнику квартиры № *******, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом. Возражений по существу рассмотрения дела заявлено не представлено.

Третье лицо Т.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляла.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.03.2018 года в квартире № ******* расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******* произошел залив, в результате течи соединений канализационной трубы ПХВ д.100 от унитаза «Компакт» с душевой кабины из квартиры № *******, что подтверждается актом № б/н управляющей компании ООО УК «*******» и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Квартира № *******, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ******* была застрахована по договору добровольного страхования № ******* от 09.01.2018 года в АО «СОГАЗ».

25.06.2018 года собственник квартиры № *******, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, Т.Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Согласно представленной АО «СОГАЗ» калькуляции от 12.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № *******, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******* составляет 152 397 руб. 47 коп.

АО «СОГАЗ» признав событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 67 472 руб. 06 коп. на основании следующего расчета.

Согласно пункту 5.3.1 условий страхования, в случае устранимого повреждения имущества или хищения его отдельных элементов – согласно пункту 12.6.1 Правил страхования, исходя из расходов необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, за вычетом износа (но не более страховой суммы по данному имуществу).

Согласно вышеуказанного пункта условий страхования, размер страховой выплаты составил 37 472 руб. 06 коп.

В силу пункта 5.3.3 условий страхования, при страховании домашнего имущества без описи имущества страхования выплата за одну единицу имущества не может превышать 30 000 руб.

Таким образом, сумма выплаты страхового возмещения за поврежденное имущество составила 30 000 руб.

Поскольку АО «СОГАЗ» исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения к нему перешли права требования к виновнику происшествия на основании статьи 965 ГК РФ.

Однако, требования истца суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Как следует из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником квартиры № *******, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******* является Романова М.В.

Ответчиком Романовой М.В. был представлен полис добровольного страхования № ******* от 08.11.2017 года, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» взяло на себя обязательства по страхованию квартиры № *******, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******* на основании комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков.

На основании пункта 10.1.3 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» ответчик Романова М.В. известила свою страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового, предоставив необходимые документы.

04.06.2018 года сотрудники ООО «*******» произвели осмотр квартиры № *******, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы от 07.06.2018 года, составленной СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта квартиры № *******, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******* составляет 87 628 руб. 13 коп.

На основании поданного Т.Н.А. заявления от 04.06.2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 87 628 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № ******* от 26.06.2018 года.

Таким образом, поскольку квартира № *******, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ******* была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису № ******* от 08.11.2017 года, обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Суд также отмечает, что спор по размеру стоимости восстановительного ремонта квартиры № *******, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******* подлежит рассмотрению между страховыми компаниями при урегулировании убытка, доказательств того, что АО «СОГАЗ» обращался в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в материалы выплатного дела истцом представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, в порядке суброгации, у суда также отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Романовой Марине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 02 июля 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина