Мотивированное решение

№ 2-1277/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Однопозову Юрию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Однопозову Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что между банком и ответчиком был заключён кредитный договор № ******* от 10.03.2013 года, в соответствии с условиями которого, Однопозову Ю.В. был предоставлен кредит в размере 679 122 руб., сроком на 60 месяцев, под уплату 15 % годовых для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключён договор залога транспортного средства № ******* от 10.03.2013 года в отношении приобретённого на кредитные средства автомобиля марки «*******», идентификационный номер (VIN) *******, 2012 года выпуска. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку претензионные требования банка о погашении долга ответчиком оставлены без внимания, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд расторгнуть указанный кредитный договор № ******* от 10.03.2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 117 412 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 548 руб. 26 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «*******», идентификационный номер (VIN) *******, 2012 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 , в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Однопозовым Ю.В. (заёмщик) был заключён кредитный договор № 1133035, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен автокредит в размере 679 122 руб., сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под уплату 15,0 % годовых для приобретения автомобиля марки «*******» идентификационный номер (VIN) *******, 2012 года выпуска, а заёмщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путём уплаты аннуитетных платежей согласно графика погашения. С данными условиями кредитования Однопозов Ю.В. был согласен, что подтвердил своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчиков, банк в полном объёме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства и предоставил кредитные денежные средства в согласованном сторонами размере путём перечисления на расчётный счёт № *******, что подтверждается выписками по лицевому счёту.

Ответчик принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 14.08.2018 истец направил заёмщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентов и пени, расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчёта истца, по состоянию на 10.09.2018 года задолженность Однопозова Ю.В. по кредитному договору составила 117 412 руб. 78 коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 1 796 руб. 32 коп., неустойка на просроченный основной долг – 52 484 руб. 25 коп., просроченные проценты – 2 396 руб. 39 коп., просроченный основной долг – 52 064 руб. 53 коп., штрафные санкции – 8 671 руб. 29 коп.; ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщиком нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №******* от 10.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Однопозовым Ю.В. был заключён договор залога транспортного средства № ******* от 10.03.2013 года в отношении приобретённого на кредитные средства автомобиля марки «*******» идентификационный номер (VIN) *******, 2012 года выпуска.

Право собственности Однопозова Ю.В. на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства 78 УТ ******* от 16.01.2013 года, свидетельством о регистрации транспортного средства *******, а также карточкой транспортного средства, представленной МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве в ответ на запрос суда.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.23 Закона РФ «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, – неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст.24.1 Закона РФ «О залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с условиями п.1.5 договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет 898 250 руб.; стоимость предмета залога, в судебном заседании ответчиком оспорена не была.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению; считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «*******» идентификационный номер (VIN) *******, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену имущества в размере 898 250 руб., то есть в размере согласованной сторонами кредитного договора залоговой стоимости автомобиля.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчикам денежные средства по договору, при этом ответчиками нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита, заключенного между сторонами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № ******* от 10.03.2013 года подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 9 548 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Однопозову Юрию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть заключённый между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Однопозовым Юрием Викторовичем кредитный договор № ******* от 10.03.2013 года.

Взыскать с Однопозова Юрия Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 117 412 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 548 руб. 26 коп..

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «*******», идентификационный номер (VIN) *******, 2012 года выпуска – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 898 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2019 года

Судья Л.В. Штогрина