Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-41660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по доверенности Зотова О.Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «СК «Полис-Гарант» в пользу Ашихминой **** сумму ущерба в размере 78 499,66 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы 1 600 руб., штраф в размере 39 749,83 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СК «Полис-Гарант» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 554,97 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Ашихмина А.А. обратилась в суд с иском к АО «СК «Полис-Гарант», уточнив который, просила о взыскании страхового возмещения в сумме 78 499,66 руб. – стоимость материалов и работ, связанных с заменой полотна обшивки автомобиля марки «Ленд Ровер Дискавери», VIN ****, с государственным регистрационном знаком ***** в двукратном размере, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 600 руб., штрафа, указав, что 23 января 2017 года произошло повреждение транспортного средства марки «Ленд Ровер Дискавери», VIN ****, государственный регистрационный знак ******, застрахованного по договору ОСАГО в АО «СК «Полис-Гарант».

17 января 2017 года Разницын Е.Б. по договору купли-продажи передал указанное выше транспортное средство Ашихминой А.А..

03 февраля 2017 года страхователь Разницын Е.Б. обратился с заявлением о страховом случае к АО «СК «Полис-Гарант», 03 февраля 2017 года ему выдано направление на ремонт – на замену лобового стекла.

09 февраля 2017 года Рязницын Е.Ю. и Ашихмин Д., действующий по доверенности от Ашихминой А.А. передали транспортное средство марки «Ленд Ровер Дискавери», VIN ****, в СТОА на ремонт. Были выполнены работы по замене ветрового стекла.

Как указывает истец, через некоторое время у нее возникла необходимость в проведении дополнительных работ по замене атермальной пленки на ветровом стекле. За проведением данных работ истец обратилась в ООО «Автостиль», где при начале проведения необходимых работ по замене пленки были обнаружены недостатки ранее выполненной работы – повреждение внутренней обшивки – порез в месте соприкосновения с ветровым стеклом. При обращении в СТОА с претензией, истцу сообщили, что указанные недоставки были обнаружены при проведении работ, зафиксированы, не связаны с проведением работ по замене ветрового стекла, образованы ранее, в безвозмездном устранении недостатка работ было отказано. Истец настаивала на том, что транспортное средство было передано в СТОА без недостатков, при проведении работ работники СТОА об обнаружении недостатков не сообщали. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по восстановительному ремонту по направлению страховщика, истец предъявила требования о взыскании убытка страховщику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по доверенности Зотов О.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ашихминой А.А., представителя третьего лица ООО «ААА Независимость Премьер Авто», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО «СК «Полис-гарант» по доверенности Кравцову Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 313, 943 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 января 2017 года произошло повреждение транспортного средства марки «Ленд Ровер Дискавери», VIN ****, государственный регистрационный знак ******, застрахованного ответчиком по договору обязательного страхования от 26 апреля 2016 года.

17 января 2017 года Разницын Е.Б. по договору купли-продажи передал транспортное средство Ашихминой А.А. (л.д. 89).

03 февраля 2017 года страхователь Разницын Е.В. обратился с заявлением о страховом случае к АО «СК «Полис-Гарант», 03 февраля 2017 года ему было выдано направление на ремонт – на замену лобового стекла.

Как следует из объяснений представителя истца и искового заявления 09 февраля 2017 года Разницын Е.Б. (бывший собственник автомобиля) и доверенное лицо Ашихминой А.А. Ашихмин Д. передали в СТОА «Независимость» по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 27, указанный выше автомобиль.

06 февраля 2017 года АО «СК «Полис-Гарант» произведена оплата ремонта поврежденного автомобиля ООО «ААА Независимость Премьер Авто» по замене ветрового стекла. Претензий по внешнему виду и качеству работ от истца не поступило.

Как указывает истец, через некоторое время у нее возникла необходимость в проведении дополнительных работ по замене атермальной пленки на ветровом стекле, за проведением данных работ истец обратилась в ООО «Автостиль», где при начале проведения работ были обнаружены недостатки ранее выполненной работы – повреждение внутренней обшивки – порез в месте соприкосновения с ветровым стеклом.

При обращении в СТОА с претензией, истцу сообщили, что указанные недоставки были обнаружены при проведении работ, зафиксированы, не связаны с проведением работ по замене ветрового стекла, образованы ранее, в безвозмездном устранении недостатка работ было отказано.

Согласно представленному истцом отчету № 305-10.17, составленному ООО «ФайнЭкс», величина рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Ленд Ровер Дискавери», VIN **** с государственным регистрационном знаком ******, составила 78 499,66 руб. без учета износа, 72 035,10 руб. – с учетом износа.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, поскольку он составлен квалифицированным специалистом на основании осмотра автомобиля.

Выводы специалиста ясны и понятны, в связи с чем суд положил указанный отчет в основу решения при определении размера причиненного истцу ущерба.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с п. 15.9.7. Правил страхования при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан известить об этом страховщика для составления дополнительного акта осмотра. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) в случае невыполнения последним обязательств, предусмотренных договором страхования.

В силу п. 13.1 Правил, в период действия договора страхования страхователь обязан письменно уведомлять страховщика обо всех существенных (значительных) изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти обстоятельствам могут существенно повлиять на увеличение степени риска.

Согласно п. 13.1 Правил, существенными в любом случае, признаются обстоятельства, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, включая переход права собственности к другому лицу.

Также, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренном ст. 702 ГК РФ, ст. 725 ГК РФК РФ. Суд не нашел оснований для применения исковой давности к требованиям истца, поскольку между сторонами договор подряда не заключался, отношения между сторонами возникли из договора страхования, страховой случай наступил 23 января 2017 года, с иском истец обратился 06 декабря 2017 года.

Доводы ответчика о том, что истец не сообщил о перемене собственника транспортного средств и о наличии скрытых повреждений, суд также нашел необоснованными, поскольку истец обращалась с претензией на СТОА ответчика, где производился ремонт, то есть ответчику длительное время было известно о наличии повреждений, на которые указывала истец, при этом осмотр автомобиля организован не был, доказательств выплаты ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу были причинены убытки в связи с произведенным ремонтом по направлению страховщика, за качество которого он отвечает, доказательств того, что указанные истцом недостатки имелись до проведения ремонта ООО «ААА «Независимость Премьер Авто» ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 78 499,66 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

Кроме того, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Ашихминой А.А. штраф в сумме 39 749,83 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2 554,97 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика вновь указывает на то, что автомобиль был отчужден, однако изменения в договор страхования не вносились. Данные доводы апелляционной жалобы были рассмотрены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Ответчик признал причинение ущерба автомобилю 23 января 2017 года страховым случаем и выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Как правильно установил суд, за убытки, причиненные при проведении этого ремонта, отвечает страховщик. Оснований, которые освобождали бы его от ответственности за причинение вреда, по делу не установлено. Факт смены собственника автомобиля таким основанием не является.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: