Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 21 марта 2019 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2019 по иску Ашихминой А.А. к АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 499,66 руб. – стоимость материалов и работ, связанных с заменой полотна обшивки автомобиля марки «МАРКА» VIN НОМЕР с государственным регистрационном знаком НОМЕР в двукратном размере, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оформление доверенности, штраф в размере 50 %.

В обоснование указывает, что 09 февраля 2017 года Р. Е.Ю. и Ашихмин Д., действующий по доверенности от Ашихминой А.А. передали транспортное средство марки «МАРКА» VIN НОМЕР в СТОА на ремонт. Ремонтные работы оп замене ветрового стекла выполнялись в связи с получением предыдущим собственником направления на ремонт в связи с наступлением страхового события. Ветровое стекло заменили. Через некоторое время у заявителя возникла необходимость в проведении дополнительных работ по замене атермальной пленки на ветровом стекле. За проведением данных работ истец обратилась в ООО «А..», где при начале проведения необходимых работ по замене пленки были обнаружены недостатки ранее выполненной работы - повреждение внутренней обшивки – порез в месте соприкосновения с ветровым стеклом. При обращении в СТОА с претензией, истцу сообщили, что указанные недоставки были обнаружены при проведении работ, зафиксированы, не связаны с проведением работ по замене ветрового стекла, образовано ранее, в безвозмездном устранении работ недостатка было отказано. Транспортное средство передано в СТОА без недостатков, при проведении работ работники СТОА об обнаружении недостатков не сообщали. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по восстановительному ремонту по направлению страховщика, истец предъявляет требования о взыскании страхового возмещения страховщику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в судебное заседании явку представителя не обеспечил, о причина х неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

23 января 2017 года произошло повреждение транспортного средства марки «МАРКА» VIN НОМЕР с государственным регистрационном знаком НОМЕР, застрахованного ответчиком по договору обязательного страхования от 27 апреля 205 года.

17 января 2017 года Р.Е.Б. по договору купли-продажи передал транспортное средство Ашихминой А.А. (л.д. 89)

03 февраля 2017 года страхователь Р. Е.В. обратился с заявлением о страховом случае к АО «СК «Полис-Гарант», 03 февраля 2017 года ему выдано направление на ремонт – на замену лобового стекла.

Как следует из объяснений представителя истца и искового заявления 09 февраля 2017 года Р. Е.Б. (бывший собственник автомобиля) и доверенное лицо Ашихминой А.А. А. Д. передали в СТОА «Независимость» по адресу: АДРЕС, автомобиль марки «МАРКА» VIN НОМЕР с государственным регистрационном знаком НОМЕР для ремонта (л.д. 78-79).

06 февраля 2017 года АО «СК «Полис-Гарант» произведена оплата произведенного ремонта ООО «ААА Независимость Премьер Авто» (л.д. 113).

ООО «ААА Независимость Премьер Авто» произведена замена ветрового стекла, претензий по внешнему виду и качеству работ не поступило.

Как указывает истец через некоторое время у заявителя возникла необходимость в проведении дополнительных работ по замене атермальной пленки на ветровом стекле, за проведением данных работ истец обратилась в ООО «А…», где при начале проведения необходимых работ по замене пленки были обнаружены недостатки ранее выполненной работы - повреждение внутренней обшивки – порез в месте соприкосновения с ветровым стеклом.

При обращении в СТОА с претензией, истцу сообщили, что указанные недоставки были обнаружены при проведении работ, зафиксированы, не связаны с проведением работ по замене ветрового стекла, образованы ранее, в безвозмездном устранении работ недостатка было отказано.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом повреждения внутренней обшивки возникли до передачи транспортного средства на ремонт по направлению ответчика.

Как следует из отчета № 305-10.17 ООО «Ф…» величина рыночной стоимости возмещения ущерба транспортному средству марки «МАРКА» VIN НОМЕР с государственным регистрационном знаком НОМЕР составила 78 499,66 руб. без учета износа, с учетом износа 72 035,10 руб.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указывает ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в соответствии с п. 15.9.7. Правил страхования при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан известить об этом страховщика для составления дополнительного акта осмотра. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) в случае невыполнения последним обязательств, предусмотренных договором страхования.

В силу п. 13.1 Правил, в период действия договора страхования страхователь обязан письменно уведомлять страховщика об всех существенных (значительных) изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти обстоятельствам могут существенно повлиять на увеличение степени риска.

Согласно п. 13.1 Правил, существенными в любом случае признаются обстоятельства, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, включая переход права собственности к другому лицу.

Также, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Доводы ответчика о применении положений о сроке исковой давности, предусмотренном ст. 702 ГК РФ, ст. 725 ГК РФК РФ суд находит необоснованными, так как между сторонами договор подряда не заключался, отношения между сторонами возникли из договора страхования, срок исковой давности по которому составляет 2 года.

При этом, с иском истец обратился 06 декабря 2017 года. Принимая во внимание, в том числе во внимание срок, в течение которого исковое заявление было оставлено без рассмотрения, срок исковой давности по заявленному требованию не истек, так как страховой случай, послуживший основанием для обращения к страховщику имел место 21 января 2017 года.

Доводы ответчика о том, что истец не сообщил о перемене собственника транспортного средств и о наличии скрытых повреждений, суд находит необоснованными, не являющимися основанием для отклонения заявленных истцом требований, так как истец обращался с претензией на СТОА ответчика, где производился ремонт, ответчику длительное время известно о наличии повреждений, на которые указывает истец, до настоящего времени ответчиком осмотр не организован, доказательств выплаты ущерба суду не представлено.

Учитывая, что истцу причинены убытки в вязи с произведенным ремонтом по направлению ответчика, за качество которого он отвечает, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, требований ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанные истцом недостатки произведены не при проведении ремонта ООО «ААА «Независимость Премьер Авто» виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 499,66 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 39 749,83 руб. ((78 499,66 + 1000) : 100 х 50).

Также, с истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности, в которой указано, на представление каких интересов и по какому делу она выдана, в размере 1 600 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2 554,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СК «Полис-Гарант» в пользу Ашихминой А.А. суму ущерба в размере 78 499,66 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы 1 600 руб., штраф в размере 39 749,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СК «Полис-Гарант» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 554,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2019 года

Судья А.Н. Кочнева