Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1612/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 2-1161/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-1612/2019 по апелляционной жалобе истца Семеновой Розы Александровны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Кредитэкспресс Финанс» в пользу Семеновой **** компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 150,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 руб., расходы в сумме 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Домашние деньги», Коллекторскому агентству центр ЮСБ, ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании незаконными действий по направлению в адрес истца требований об уплате задолженности по договору займа № 02536082 от 28 октября 2013 года, компенсации морального вреда, указывая, что ее сын ******* является заемщиком ООО «Домашние деньги», с апреля 2014 года по телефону истца стали поступать звонки с требованиями погасить полученный сыном кредит, считает данные действия ответчиков неправомерными, поскольку не заключала вышеуказанный кредитный договор, по которому микрофинансовая организация уступила права требования коллекторским агентствам центр ЮСБ и ООО «Кредитэкспресс Финанс», от которых истцу приходят письма с требованиями возвратить задолженность и поступают телефонные звонки, которые причиняют истцу нравственные страдания.

Истец Семенова Р.А. просит суд взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб.

Представитель истца Семеновой Р.А. – Васильченко О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Домашние деньги», представитель ответчика ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ», представитель ответчика ООО «Кредитэкспресс Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Семенова Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, исковые требования Семеновой Р.А. были заявлены, в том числе, и к ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ», согласно материалов дела ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса», однако судом первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен не был, ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» к участию в деле не привлекался.

Принимая во внимание, что принятое судом первой инстанции решение может повлиять на права и обязанности ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса», при этом дело было разрешено без его участия, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса», судебной коллегией произведена замена ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ» на ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» в порядке процессуального правопреемства и постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 10 декабря 2019 года.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец Семенова Р.А. уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов и просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 114366 рублей 53 копейки.

Истец Семенова Р.А. и ее представитель Васильченко О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО Центр юридического сопровождения бизнеса» - Чуприс Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» никаких звонков Семеновой Р.А. не осуществлял, при этом, в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Домашние деньги» по месту жительства должника ***** было направлено уведомление о наличии имеющейся задолженности. Просил в иске к ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» отказать.

Опекун недееспособного ****** – Васильченко О.Г. в судебное заседание явилась, полагала требования Семеновой Р.А. обоснованными.

Представители ответчиков ООО «Домашние деньги», ООО Кредитэкспресс Финанс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Семеновой Р.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от г. № 10 (в редакции от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со , ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, что 28 октября 2013 года ******* был получен кредит в ООО «Домашние деньги» по договору № 2536082 в размере 30 000 руб., что подтверждается копией заявления ****** о предоставлении потребительского займа, копией графика платежей, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Домашние деньги», подписанными ****28 октября 2013 года, копией анкеты заемщика ****

Решением Муромского городского суда Владимирской области от ***** года **** признан недееспособным.

Также решением Муромского городского суда Владимирской области от 17 марта 2017 года признан недействительным договор займа от 28.10.2013 года № 02536082, заключенный между **** и ООО «Домашние деньги» на сумму 30000 рублей 00 копеек.

Семенова Р.А. не является клиентом ООО «Домашние Деньги», персональные данные ответчикам не представляла и не выражала согласие на их обработку.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что с телефонных номеров: ********** на телефонный номер Семеновой Р.А. ****** осуществлялись звонки с угрозами и требованием возврата денежных средств от имени ООО «Домашние деньги» ответчиками.

Как следует из материалов дела, абонентом телефонного номера ****** является Семенова Роза Александровна (л.д. 187).

Согласно ответов на запросы, полученных судебной коллегией абонентами номеров, указанных истцом как номера, с которых осуществлялись звонки, причинившие истцу моральный вред являются:

***** – ******* с 04.04.2012 года (л.д. 241);

******* (стационарный) абонентом является ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» Управления делами Президента РФ (л.д. 243);

******* (стационарный, коммутаторная емкость) абонентом является Политическая партия ЛДПР – Либерально-демократическая партия России (л.д. 243);

***** в юридически значимый период выделен в пользование Прокуратуре Владимирской области (л.д. 245);

****** в юридически значимый период абонентом является гражданин ****** (л.д. 245);

***** с 20.09.2005 года абонентом является ***** (л.д. 269);

8*** с 13.07.2010 года абонентом является ******* (л.д. 269);

***** с 30.04.2006 года абонентом является *** (л.д. 345);

**** с 01.04.2015 года абонентом является ООО «КЭФ» (л.д. 345);

**** года абонентом является ООО «КЭФ» 9л.д. 345);

****** с 18.05.2009 года абонентом является ООО «ИНТЕЛЛИН» (л.д. 346).

При этом, как пояснила Семенова Р.А. в судебном заседании, *** является ее дочерью, а ****** является ее внучкой, по всей вероятности их номера были ошибочно указаны среди номеров, с которых звонили коллекторы.

Согласно данных ИФНС и Пенсионного фонда сведения о работодателе **** отсутствуют (л.д. 332), работодателем ****** в период с 01.03.2015 года по 31.08.2018 года являлся ***** работодателем ***** в спорный период являлось ООО «Техпромстрой» (л.д. 334).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КЭФ» (ИНН 7707790885) - сокращенное наименование ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение звонки от ООО «Кредитэкспресс Финанс», при этом, доказательств того, что истец с ООО «Кредитэкспресс Финанс» состояла в договорных или иных правоотношениях ответчиком ООО «Кредитэкспресс Финанс не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования Семеновой Р.А. о признании незаконными действий по направлению в адрес истца устных по телефону требований об оплате задолженности по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда в отношении ООО «Кредитэкспресс Финанс» подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о направлении в адрес истца устных требований (по телефону) о погашении задолженности по кредитному договору, которые в отсутствие правоотношений между сторонами нельзя признать законными и обоснованными.

В отношении остальных ответчиков – ООО «Домашние деньги» и ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что номера телефонов, указанные истцом, имеют отношение к указанным ответчиком не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает согласиться с заявленным истцом размером в сумме 50000 рублей, исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Кредитэкспресс Финанс» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 114366 рублей 53 копеек, поскольку указанные расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний документально подтверждены и понесены истцом обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Кредитэкспресс Финанс» в пользу Семеновой *****компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 114366 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: