Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1644/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-11380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коршуновой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коршуновой Наталии Александровны к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о признании действий незаконными, обязании прекратить данные действия, взыскании компенсации за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Коршунова Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о признании действий незаконными, обязании прекратить данные действия, взыскании компенсации за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что согласно договору пожизненного содержания от 17 ноября 2014 года и договору дарения от 01 февраля 2014 года Коршунов С.В. получил в собственность квартиру по адресу: ****. В указанном помещении Коршунов С.В. не проживал, зарегистрирован не был. В 2015 году в результате незаконных действий Щепина Н.В. и Мальгиновой М.Б. квартира выбыла из законного владения и была возвращена законному собственнику в январе 2017 года. Незаконно владея квартирой в период с 14 мая 2015 года по 20 января 2017 года, Щепин Н.В. и Мальгинова М.Б. уклонялись от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Начиная с февраля 2017 года, ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» стал незаконно требовать оплаты долга с Коршунова С.В. и Коршуновой Н.А., подав заявление о вынесении судебного приказа с приобщенными недостоверными сведениями о собственниках квартиры.

Основываясь на изложенном, истец просит признать незаконными действия по требованию долга, обязании прекратить данные действия, признать факт нарушения прав потребителей на достоверную информацию, взыскать компенсацию за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 4-6).

Истец Коршунова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Голубева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Коршунова Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения (л.д. 240-241).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Коршуновой Н.А., представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 31, 153, 158 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2014 года в ЕГРН записью №**** зарегистрировано право общей долевой собственности Коршунова С.В., Коршуновой Л.М. на квартиру по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Согласно выписке из ЕГРН, 29 мая 2015 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Щепиным Н.В., 09 июля 2015 года право собственности зарегистрировано за Мальгиновой М.Б. (л.д. 41-44).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года договор купли-продажи квартиры, заключенный между Щепиным Н.В. и Коршуновым С.В. признан ничтожным, квартира истребована из чужого незаконного владения в собственность Коршунова С.В. (л.д. 140-144); на основании решения суда право собственности на квартиру 20 января 2017 года зарегистрировано за Коршуновым С.В., запись регистрации № ****.

ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 213 Ломоносовского района города Москвы по делу № 2-168/17 на основании заявления ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Коршунова С.В., Коршуновой Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг по указанной квартире за период с июля 2015 года по апрель 2017 года включительно (л.д. 45).

Коршуновой Н.А. оспариваются действия ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» по взысканию задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что доводы искового заявления направлены на обжалование судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом судом отмечено, что Коршунова Н.А. не лишена была возможности обратиться с заявлением об отмене судебного приказа в установленном законом порядке, а в случае дальнейшего обращения ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - возражать в рамках судебного разбирательства против представленных доказательств.

Судом первой инстанции отмечено, что в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд, рассматривающий иск Коршуновой Н.А. о признании действий незаконными, обязании прекратить данные действия, не вправе давать оценку приобщенным ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» к судебному приказу оборотным ведомостям, ЕПД, поскольку они не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Коршуновой Н.А. требований, поскольку противоправности в действиях ответчика не усматривается; фактов нарушения ответчиком прав Коршуновой Н.А. как потребителя, а также причинения Коршуновой Н.А. морального вреда судом также не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что требования о перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги, согласно , Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации» начисление платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, формирование единого платежного документа и предоставление жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, входит в функции ГБУ МФЦ г. Москвы, следовательно, производство расчета жилищно-коммунальных услуг находится вне компетенции ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ГБУ «Жилищник по району Ломоносовский» требует погашение долга, сопровождая требование угрозами применения санкций по ограничению услуг, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и голословные. Никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции такие доказательства истцом также представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательств представленные истцом копии платежных документов, выставленных собственникам Щепину Н.В. и Мальгиновой М.Б., предупреждений с угрозами по ограничению водоотведения (канализации), копию выписки из ЕГРН, не влекут отмену решения, поскольку не являются по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу и не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коршуновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: