Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

03 октября 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3912/2019 по иску Миронова Николая Михайловича к ООО «***» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Миронов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг №1934/18 от 10.05.2018 ООО «***» обязалось оказать Миронову Н.М. юридические услуги по вопросу взыскания денежных средств с КПК «*** ***». Стоимость юридических услуг в сумме *** руб. были уплачены Мироновым Н.М. в полном объёме, однако принятые по договору обязательства ООО «***» не исполнило: с КПК «***» решением суда не были взысканы денежные средства по оплате услуг ООО «**», а сотрудники компании не озаботились решением данного вопроса, а также самоустранились от выполнения услуг по предъявлению исполнительного листа ко взысканию. 29.11.2018 Миронов Н.М. обратился к ООО «**» с претензионным письмом о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования Миронова Н.М. оставлены ООО «***» без внимая. В связи с изложенным Миронов Н.М. обратился в суд с указанным иском, с учётом уточнённых исковых требований просил расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг №1934/18 от 10.05.2018, взыскать с ООО «**» уплаченные по договору денежные средства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

В соответствии с п.1 , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между Мироновым Н.М. (заказчик) и ООО «***» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг №***/18, в соответствии с которым ООО «***» обязалось оказать следующие юридические услуги по вопросу взыскания денежных средств с КПК «***»: устная первичная консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составления заявления о выходе из КПК, претензии, искового заявления; подачи искового заявления, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции, подачи исполнительного листа в ФССП.

Стоимость услуг по договору составила *** рублей. Денежные средства по договору были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу 04.09.2018 решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 по гражданскому делу №2-4866/2018 с КПК «***» в пользу Миронова Н.М. взыскана сумма задолженности по договору займа, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Как следует из искового заявления, с КПК «***» решением суда не были взысканы денежные средства по оплате услуг ООО «***», а сотрудники компании не озаботились решением данного вопроса, а также самоустранились от выполнения услуг по

Анализируя представленный договор, суд приходит к выводу, что предметом договора было составление определённых процессуальных документов, представление интересов заказчика, доказательств иного суду не представлено. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.01.2007 №1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств; по договору оказания услуг оплачиваются действия, а не результат, для достижения которого заключается договор (п.1 ст.).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг №**/18 от 10.05.2018 являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 35 000,00 руб., поскольку законом установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом из материалов дела усматривается и не отрицается стороной ответчика, что часть услуг по договору были оказаны ответчиком истцу.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, требование о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг №***/18 от 10.05.2018 подлежит отклонению, поскольку денежные средства по договору взысканы в связи с отказом истца от его исполнения, само по себе расторжение договора не влечет восстановление нарушенных прав истца.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «**» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. , Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца возмещение морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей , которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., что составляет 50% от присуждённой истцу как потребителю суммы: (***)/2.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В силу п.3 , разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг №***/04 от 16.07.2019, Миронов Н.М. оплатил услуги ООО «**» по подготовке уточнений к исковому заявлению в размере 8 000,00 руб., что подтверждается квитанциями АА** от 16.07.2019 и АА№*** от 16.07.2019.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере подлежащими удовлетворению частично в сумме ** рублей.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «***» в пользу Миронова Николая Михайловича *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «**» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2019 года

Судья Е.М. Черныш