Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 июля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочнева А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/2019 по иску ПАО «БИНБАНК» к Смирнову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлине,

установил:

ПАО «БИНБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлине, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2015 между ПАО «БИНБАНК» и Смирновым И.А. был заключён договор № ***** потребительского кредита с использованием банковских карт с кредитным лимитом 75 000 руб., под 38% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в сроки и на условиях заключенного договора. В связи с ненадлежащим неисполнением Смирновым И.А. условий кредитного договора, по состоянию на 23.10.2018 года образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 878,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 217,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 , в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла ч.1 следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со , заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Частью 2 установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной частит займа (кредита) займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ч.1 , в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В судебном заедании установлено, 27 марта 2015 между ПАО «БИНБАНК» и Смирновым И.А. заключён договор № ***** потребительского кредита с использованием банковских карт с кредитным лимитом 75 000 руб., сроком действия – последний календарный день март 2019 года, процентная ставка по кредиту 38 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив заемщику кредитную карту, что подтверждается распиской заемщика в получении карты от 27 марта 2015 года.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Как указывает истец, ответчик нарушает обязательства по договору, в связи с чем, истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредиту.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнил.

В соответствии с расчетом задолженности по договору № *****, по состоянию на 23.10.2018 задолженность по кредитному договору составила в общей сумме 100 878,05 руб., из которых: 72 426,50 руб.– просроченный основной долг; 28 451,55 руб. – просроченные проценты. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он обоснован, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств ответчиком исполнения обязательств по своевременному погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 217,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирнова И.А. в пользу ПАО БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 100 878,05 руб., из которых: 72 426,50 руб.– просроченный основной долг; 28 451,55 руб. – просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 217,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05 июля 2019 года.

Судья А.Н. Кочнева