Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-2507/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-8733/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно со фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, включая сумму основного долга сумма, проценты за пользование кредитом сумма, неустойку за несвоевременный возврат кредита сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Обратить взыскание на квартиру, распложенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля 2004 года выпуска VIN VIN-код.

Взыскать со фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации государственную пошлину сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании договора ипотеки дата недействительным – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ДК-2253 от дата, договору поручительства № ДП-2253/1 от дата в размере сумма, включая сумму основного долга сумма, проценты за пользование кредитом сумма, неустойку за несвоевременный возврат кредита сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов сумма,, также просит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №ДИ-2253 от дата имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио на праве собственности, обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля 2004 года выпуска VIN VIN-код. Реализацию квартиры провести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В обоснование требований указывает, что дата между истцом и фио заключен кредитный договор № ДК-2253, по которому истец предоставил фио сумма на условиях, предусмотренных кредитным договором на срок до дата, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита дата, фио обязанность по возврату кредита в установленный срок не исполнила, в связи с чем истец направил ответчику требование об исполнении обязательства по кредитному договору, которое оставлено без исполнения. Задолженность по состоянию на дата составила вышеуказанную сумму. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата истцом со фио заключен договор поручительства № ДП-2253/1, по которому ответчик принял на себя ответственность за полное исполнение обязательства фио по кредитному договору, при неисполнении им обязательства фио и фио отвечают солидарно. дата между банком и фио заключен договор ипотеки №ДИ-2253, по которому она предоставлена в залог банку квартиру, расположенную по адресу: адрес. Решением Арбитражного суда адрес наименование организации признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

фио обратилась в суд со встречным иском, уточнив требования, просила признать недействительным договор ипотеки, заключенный дата между ПАО наименование организации и фио, мотивируя заявленные требования тем, что договор ипотеки заключен в нарушение требований законодательства, действовавшего на момент заключения договора, так как не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Спорное имущество являлось единственным пригодным для проживания фио и членов ее семьи, вследствие чего на него не могло быть обращено взыскание и заключен договор ипотеки. При этом договор ипотеки заключен не в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство жилья, его капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения жилого помещения, а на иные цели. На момент заключения договора ипотеки в квартире проживали несовершеннолетние фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, при заключении договора ипотеки не было получено согласие органов опеки и попечительств, в связи с чем договор является ничтожным.

Представитель истца – ответчика по встречному иску в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика – истца по встречному иску фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы и требования встречного иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо Управление социальной защиты населения адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, фио, проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио заявил о том, что транспортное средство марки марка автомобиля, на которое обращено взыскание, принадлежит не ответчику, а фио, который приобрел его у фио

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда от дата принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что решение суда от дата принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио, судебная коллегия на основании определения от дата, согласно п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и фио заключен кредитный договор № ДК-2253, по которому истец предоставил фио в кредит в форме кредитной линии с лимитом сумма на потребительские цели под 17 % годовых на срок до дата, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а ответчик фио обязалась возвратить кредит и уплатить проценты.

Дополнительными соглашениями срок возврата кредита продлен до дата.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между банком и фио заключен договор ипотеки №ДИ-5750, по которому она предоставила в залог банку квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обеспечение исполнения обязательств фио по кредитному договору истцом со фио дата заключен договор поручительства №ДП-2253/1, по которому ответчик фио приняла на себя обязательства отвечать за полное исполнение должником фио обязательств перед банком по основному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты банку неустоек, предусмотренных договором, возмещение убытков, понесенных банком, включая расходы по осуществлению своих требований.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Как указывает истец, фио обязанность по возврату кредита в установленный срок не исполнил, в связи с чем банк направил ответчику требование об исполнении обязательства по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

Задолженность по состоянию на дата составила сумма, включая сумму основного долга сумма, проценты за пользование кредитом сумма, неустойку за несвоевременный возврат кредита сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов сумма Указанная задолженность подтверждается представленным расчетом, выпиской по лицевому счету заемщика, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по приведенному выше расчету истца, поскольку ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование доводов встречного искового заявления о ничтожности договора ипотеки фио указывает на нарушение требований закона.

наименование организации сделано заявление о пропуске фио срока исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, как указано в Конституционного Суда РФ от дата N 13-О-О "По запросу Советского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной в их взаимосвязи с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона от дата № 102-ФЗ органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие.

Решение органов опеки и попечительства может быть оспорено в суде.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора залога недвижимого имущества не имеется, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение договора ипотеки в отношении недвижимого имущества, которое является единственным пригодным для проживания должника или членов его семьи, ссылка истца по встречному иску на то, что не может быть обращено взыскание на имущество, поскольку кредит не был предоставлен на приобретение жилья, строительство жилья, его капитального ремонта или иных неотделимых улучшений, на погашение ранее выданного кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры основана на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка ответчика на ст. 77 Федерального закона от дата № 102-ФЗ является необоснованной, так как положения данного закона распространяются на детей, оставшихся без попечения родителей, что в данном случае не применимо.

Кроме того, о заключении договор ипотеки фио узнала не позднее дня его заключения, то есть дата, тогда как со встречным иском о признании договора ипотеки ничтожным фио обратилась только дата, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек дата, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Поскольку судебной коллегией установлено, что основное обязательство должников не было исполнено надлежащим образом, иск об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным , реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным .

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены Закона об ипотеке.

Так, предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества.

По заключению эксперта НПО «Экспертно-технический центр» от дата рыночная стоимость квартиры составляет сумма, следовательно, начальная продажная цена имущества должна быть определена в размере сумма

Поскольку расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика, ответчик денежные средства на счет экспертного учреждения не внес, НПО «Экспертно-технический центр» подано ходатайство о взыскании расходов на экспертизу в размере сумма. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что с фио в пользу НПО «Экспертно-технический центр» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере сумма ( 38 055 072 Х 100 / 45 398 368 – 83,8 %), а с ГК АСВ – сумма ( 16,2 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства ответчиков по возврату кредита дата фио с банком заключен договор залога № ДЗ-2253, которым фио в обеспечение обязательств по кредитному договору от дата передала банку автомобиль марки марка автомобиля 2004 года выпуска VIN VIN-код, сторонами согласована залоговая стоимость имущества сумма

В суде апелляционной инстанции было установлено, что на основании договора купли-продажи от дата собственником указанного транспортного средства является фио, данные о новом собственнике учтены органами ГИБДД дата ( л.д. 202-207).

В материалах дела имеется договор купли-продажи от дата, согласно которому автомашина марки марка автомобиля 2004 года выпуска VIN VIN-код продана фио – фио

Таким образом, фио не является собственником автомашины марки марка автомобиля 2004 года выпуска VIN VIN-код, исковых требований к фио, фио истцом не предъявлено. Поскольку фио, не являясь собственником заложенного имущества, не может быть признан надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на автомашину, оснований для удовлетворения предъявленных наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата – отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать солидарно со фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, включая сумму основного долга сумма, проценты за пользование кредитом сумма, неустойку за несвоевременный возврат кредита сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГК АСВ в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании договора ипотеки дата недействительным – отказать.

Установить, что начальная продажная цена, с которой начинается торги по продаже квартиры по адресу: адрес, составляет 80% от ее рыночной стоимости.

Председательствующий:

Судьи: