Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 июля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Пнджоян Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Пнджоян Н.Р., просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 617 483,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 287,42 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «МАРКА» черный металлик, 2015, НОМЕР.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 ноября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Пнджоян Н.Р. был заключён кредитный договор №… под залог транспортного средства марки «МАРКА» черный металлик, 2015, НОМЕР. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в сумме 1507873 рублей и уплатить начисленные на них проценты в сроки и на условиях заключенного договора. В связи с ненадлежащим неисполнением Пнджоян Н.Р. условий кредитного договора, по состоянию на 07 ноября 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 1 617 483,32 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился; извещался о времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Пнджоян Н.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 , в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла ч.1 следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со , заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Частью 2 установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной частит займа (кредита) займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ч.1 , в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В судебном заедании установлено, 13 ноября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Пнджоян Н.Р. заключён кредитный договор №…. Пнджоян Н.Р. предоставлен кредит в размере 1 507 873 руб. с датой возврата кредита 13 ноября 2022 года, процентной ставкой по кредиту 19,7% годовых. Денежные средства перечислены банком на открытый ответчику счёт №СЧЕТ что подтверждается выпиской по счёту.

С условиями договора ответчик была согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №…, представленным ПАО «Совкомбанк», задолженность Пнджоян Н.Р. по состоянию на 07 ноября 2018 года составила 1 617 483,32 руб, из которых: 1 397 274,72 руб. – просроченная ссуда; 98 272,66 руб. – просроченные проценты; 2 857,6 руб. – проценты по просроченной ссуде; 117 028,91 руб. – неустойка по ссудному договору; 2 049,43 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Представленный истцом расчет проверен судом, соответствует требованиям закона и условиям договора, является математически верным, в связи с чем данный расчет суд признает обоснованным.

Требование о погашении задолженности, направленное банком 22.05.2018 г., о досрочном возврате суммы кредита, оставлено ответчиком без внимания.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик Пнджанян Н.Р. своевременно извещалась судом о рассмотрении дела, возражений на иск и доказательств, подтверждающих возражения не представила, как не представила и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга, уплаты процентов, заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пнджанян Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, период просрочки и сумму задолженности.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера начисленной неустойки, учитывая ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд не находит.

На основании п.10 кредитного договора, п.5.4. договора залога транспортного средства, обязательство ответчика по возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего Пнджоян Н.Р. на праве собственности – автомобиля МАРКА черный металлик, 2015, НОМЕР.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки автомобиля марки «МАРКА», черный металлик, 2015, НОМЕР, определении способа реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 287,42 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пнджоян Н.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № … от 13 ноября 2017 года в общей сумме 1 617 483,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 287,42 руб., а всего 1 639 770,74 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство - автомобиль марки «МАРКА» черный металлик, 2015, НОМЕР, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья А.Н. Кочнева