Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио понесенные судебные расходы в счет оплаты оказанных юридических услуг в размере сумма. В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с наименование организации расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, указав, что данные расходы были понесены на представительство его интересов в суде первой инстанции по иску к наименование организации о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 214 адрес от дата с наименование организации в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене данного определения судьи с вынесением нового определения об удовлетворении заявления в полном объеме, указав, что судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов неверно применен закон, необоснованно снижен размер взыскиваемой суммы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 214 адрес от дата в пользу фио с наименование организации взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф сумма.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, мировой судья, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, определив к взысканию сумму - сумма

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при определении размера судебных расходов мировой судья исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд находит определенную мировым судьей сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права. В данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к изменению размера взыскиваемой в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, не имеется.

Обоснованным также является вывод мирового судьи об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оформлению доверенности в размере сумма, при этом, мировой судья правомерно учел, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в указанной части, что доверенность, оформленная на имя представителя содержит широкий объем полномочий, выдана не по конкретному гражданскому делу, предоставляет полномочия по представления интересов истца и в других учреждениях, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио