Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-0314/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка №214 адрес фио от дата по делу №2-337/18 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 214 адрес от дата было частично удовлетворено заявление фио о взыскании с наименование организации в пользу фио судебных расходов в счёт оплаты оказанных юридических услуг в размере сумма.

Не согласившись с указанным определением, фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с частной жалобой, согласно доводам, которой мировым судьей необоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме, поскольку не отвечают требованиям разумности.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №214 адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба удовлетворены частично: с наименование организации в пользу фио были взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

дата фио обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Обжалуемым определением мирового судьи от дата заявления фио были частично удовлетворены в размере сумма.

Удовлетворяя частично требования фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из объема проделанной работы представителя, количества судебных заседаний, а также сложности спора и необходимого времени и объема подготовки к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно договора оказания юридических услуг №3-ЮР от дата, стоимость услуг фио составила сумма, которые были оплачены фио в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств. Согласно расчёта фио, компенсации подлежат расходы на представителя в размере, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, что составляет сумма.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг в юридическое сопровождение фио, как заказчика, входило устное консультирование, получение доказательств, составление искового заявления и письменных ходатайств (при необходимости), а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела у мирового судьи представитель фио в судебных заседаниях не участвовал; доказательств оказания услуг в большем объёме суду не представлено.

В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора и его несложность, объём выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции полагает взысканный мировым судьей размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его изменения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №214 адрес фио от дата по делу №2-337/18 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио