Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В. Дело № 33-11538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мата 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе истца Чижиковой Т.Ф. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Исковое заявление Чижиковой Татьяны Федоровны к Чиркову Владимиру Даниловичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - возвратить.

УСТАНОВИЛА:

Чижикова Т.Ф. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Чиркову В.Д. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление подано в суд в соответствии с условиями расписки, из которой следует, что в случае возникновения споров, связанных с полученным займом, заемщик согласен на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца – ***.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года исковое заявление возвращено, по тем основаниям, что из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. В расписке указано, что в случае возникновения споров, связанных с получением займа по расписке, заемщик согласен на рассмотрение спора в суде по месту жительства заимодавца. Данное указание по вопросу подсудности, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, следовательно, иск подлежит предъявлению в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец Чижикова Т.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходила из того, что формулировка «по месту жительства займодавца» является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Таким образом, судья пришла к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении.

Согласно ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ГПК Российской Федерации.

Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как предусмотрено условиями расписки ответчик согласился, что споры связанные с полученным займом подлежат рассмотрению по месту жительства займодавца.

Данное условие расписки с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены Чижиковой Т.Ф. по адресу своего места жительства, который относиться к территории Гагаринского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года о возврате искового заявления – отменить.

Материал по иску Чижиковой Т.Ф. к Чиркову В.Д. о взыскании долга, процентов, судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи