Приговор

дело № 1-434/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «21» декабря 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре Бомбыре Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И.,

защитника-адвоката Мировича С.М.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого Арутюняна М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Арутюняна М.Э., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян М.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Арутюнян М.Э., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, являясь водителем автомобиля такси «***» («***») «***» («***») гос. номер ***, следуя на указанном автомобиле ДАТА в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут по маршруту движения «***», во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что пассажиры ФИО и ФИО, находящиеся в указанном автомобиле, уснули и преступные действия Арутюняна М.Э. являются для них неочевидными, в указанный выше период времени (более точное время следствием не установлено), двигаясь в указанном выше автомобиле такси по указанному выше маршруту (более точное место следствием не установлено), из корыстных побуждений с целью наживы, тайно похитил принадлежащей ФИО мобильный телефон марки и модели «***» «***» идентификационный номер IMEI - ***, рыночная стоимость которого с учетом износа по состоянию на ДАТА, составляла ***, с установленной в нем не представляющей для ФИО материальной ценности сим- картой оператора сотовой связи «***» с абонентским номером, без денежных средств на счету, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем для ФИО материальной ценности. Далее, в продолжение своего преступного умысла Арутюнян М.Э. в *** час. *** мин. ДАТА, высадив ФИО и ФИО из указанного автомобиля возле дома № ***города Москвы, с похищенным имуществом на указанном автомобиле скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Арутюнян М.Э. виновным себя в совершении данного преступления признал, указав, что ДАТА после ** часов ** минут он выполнял заказ такси по маршруту «***», пассажирами такси являлись потерпевшая ФИО и свидетель ФИО, которые на заднем сидении салона автомобиля уснули. Потерпевшая находилась на заднем сидении за водительским креслом, при потерпевшей была сумка, содержимое которой подсудимому не известно, за пассажирским креслом на заднем сидении находился ФИО Во время движения автомобиля сумка потерпевшей располагалась на заднем сидении автомобиля за водительским креслом. Прибыв по адресу: ***, он разбудил потерпевшую и свидетеля. После того, как они покинули автомобиль, он поехал на другой заказ, при посадке пассажира на *** города Москвы, в салоне автомобиля, на коврике, за креслом водителя, он обнаружил телефон марки «***», который он решил забрать себе в связи с тяжелым материальным положением. На звонки свидетеля, подсудимый ответил, что телефон он не обнаружил, что не соответствовало действительности. Впоследствии, продав указанный телефон, полученные денежные средства, он потратил на собственные нужды.

Помимо показаний своей вины в совершении данного преступления, вина подсудимого Арутюняна М.Э. подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей ФИО, которая в судебном заседании показала, что ДАТА, утром, она совместно с ФИО., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовала в такси под управлением водителя Арутюняна М.Э. по маршруту: ***, город Москва. При себе у потерпевшей находилась сумка, в которой в незакрытом отделении находился принадлежащей потерпевшей телефон марки «***» в силиконовом чехле. Сумку она поставила на заднее сидение автомобиля между собой и ФИО Находясь на заднем сидении такси она и свидетель уснули, при прибытии по адресу: ***, город Москва, подсудимый их разбудил, после чего они покинули такси. Впоследствии она обнаружила, что у нее пропал указанный телефон. Как был похищен телефон ей не известно, она не видела, что подсудимый забирал телефон из ее сумки, свидетель ей об этом не говорил, она не может утверждать, что подсудимый похитил телефон непосредственно из сумки. В результате преступных действий Арутюняна М.Э. ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей;

- показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, утром ДАТА, он совместно с потерпевшей ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовали в такси под управлением водителя Арутюняна М.Э. с ул. ***, города Москвы до ***, города Москвы. При себе у потерпевшей находилась сумка, в которой в незакрытом отделении находился принадлежащей потерпевшей телефон марки «***». Сумку она поставила между ними на заднем сидении такси. В такси они уснули. По прибытию по адресу: ***, город Москва, подсудимый их разбудил, после чего они покинули такси. Впоследствии потерпевшая обнаружила, что у нее пропал указанный телефон, в связи с чем предпринимались попытки связаться с Арутюняном М.Э., который сообщил, что указанный телефон не находил. Каким образом был похищен телефон ему не известно, он не видел как подсудимый забрал данный телефон из сумки потерпевшей и данное обстоятельство ему не известно,

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ФИО от ДАТА (*** от ДАТА) о хищении, совершенном ДАТА, принадлежащего ей мобильного телефона «***» «***» (том 1 л.д. 3);

- протоколом ДАТА явки с повинной Арутюняна М.Э., в котором последний сообщил, о совершенной им краже мобильного телефона у ранее незнакомых пассажиров, которых подвозил на такси (***), гос. номер *** ДАТА по адресу: *** (том 1 л.д. 65-66);

- протоколом предъявления Арутюняна М.Э. для опознания потерпевшей ФИО, которая опознала Арутюняна М.Э. как водителя такси, довозившего ее и ФИО на автомобиле «***» модель «***» по адресу: ***, ДАТА в период времени с *** часов *** минут до ** часов ** минут, во время хищения принадлежащего ей мобильного телефона из находящейся при ней дамской сумки (том 1 л.д. 100-102);

- протоколом предъявления Арутюняна М.Э. для опознания свидетелю ФИО, который опознал Арутюняна М.Э. как водителя такси, довозившего его и ФИО на автомобиле «***» модель «***» ДАТА года в период времени с ** час. ** мин. до ** час. ** мин от дома ** по ул. ** до дома ** по ** города Москвы (том 1 л.д. 103-105);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № *** от ДАТА эксперта - оценщика Некоммерческого партнерства «***» ФИО о том, что рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки и модели «***» «***», приобретенного в ДАТА, с учетом износа по состоянию на ДАТА составляла *** рублей (том 1 л.д. 166-174);

- протоколом от ДАТА года осмотра предметов (документов) согласно которого, объектом осмотра является копия заводской упаковки мобильного телефона, признанная вещественным доказательством (том 1 л.д. 7, 196, 197). Которая представлена потерпевшей ФИО на 1 листе, с указанием марки, модели телефона и его характеристики «***» «***», идентификационный номер IMEI -*** (том 1 л.д. 195, 196).

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшей и свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах деяния, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Все указанные обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый противоправно, против воли потерпевшей, тайно завладел имуществом последней, о чем свидетельствуют указанные выше действия подсудимого в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей.

Органом предварительного расследования действия Арутюняна М.Э. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО, из сумки, находящейся при потерпевшей.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного Арутюняну М.Э. обвинения квалифицирующий признак хищения телефона из сумки, находящейся при потерпевшей, поскольку в ходе судебного заседании данные обстоятельства не нашли своего должного подтверждения, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, из которых не следует, что Арутюнян М.Э., имея корыстный умысел, похитил данный телефон из ручной клади, находящейся при потерпевшей. При таких обстоятельствах подлежит исключению из обвинения подсудимого Арутюняна М.Э. как не нашедший своего должного подтверждения квалифицирующий признак кражи «из сумки, находящейся при потерпевшей».

Квалифицирующий признак действий подсудимого как совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая имущественное положение потерпевшей, размер причиненного материального ущерба, размер дохода потерпевшей.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание прийти к выводу о том, что вина подсудимого Арутюняна М.Э. установлена и доказана и действия его надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Арутюняном М.Э. преступления средней тяжести, направленного против собственности, способа совершения данного хищения и степени реализации преступных намерений, прямого умысла Арутюняна М.Э. на совершение кражи имущества потерпевшей, корыстного мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Арутюняна М.Э. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Арутюняна М.Э. в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и то, что подсудимый не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, в содеянном свою вину признал и раскаялся, имеет на иждивении близких родственников.

С учетом обстоятельств дела, личности Арутюняна М.Э., совершившего хищение имущества у пассажира такси, водителем которого он являлся, суд не находит оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Арутюняна М.Э., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, учитывая при определении размера штрафа обстоятельства дела и материальное положение подсудимого.

С учетом назначенного наказания в виде штрафа, являющегося наименее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: детализацию соединений, копию заводской упаковки похищенного имущества (том 1 л.д.7, 54-64, 196, 197), надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арутюняна М.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** (***) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по городе Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, л/с 04731452510),

ИНН 7727060703, КПП 772701001,

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО р/счет 40101810045250010041,

БИК 044525000, ОКТМО 45398000, КБК 18811690020026000140.

Меру пресечения Арутюняну М.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: детализацию соединений, копию заводской упаковки похищенного имущества (том 1 л.д.7, 54-64, 196, 197) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: