Приговор

дело № 1-429/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «17» декабря 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре Бомбыре Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В.,

потерпевшего ***,

защитника – адвоката Скворцова Д.И.,

подсудимого Михалкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Михалкова А.В., ***судимого: ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михалков А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Михалков А.В., ДАТА, примерно в **часов ** минут, управляя по путевому листу принадлежащим ООО «***» технически исправным автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак **, следуя по ** в городе ** со стороны ул. ** в направлении ул. **, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, в результате чего, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, следуя в условиях темного времени суток по освещенной городским электроосвещением проезжей части прямого профиля, при видимости в направлении движения более 150 метров, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета указанных выше обстоятельств, характера организации движения транспорта на данном участке дороги и дорожных условий, в виде находившихся впереди него и совершивших вынужденную остановку на проезжей части, в связи с обрывом буксировочного троса автомобилей марки «***», государственный регистрационный знак ** и «***», государственный регистрационный знак ***. При возникновении опасности для движения в виде стоявших на проезжей части, указанных выше автомобилей и находящегося между ними пешехода ФИО, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить ввиду того, что видимость последних не ограничивалась, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, он (Михалков А.В.) не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанных действий, будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, и тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе дома *** по *** в городе ***, допустил наезд на совершивший вынужденную остановку и стоящий на проезжей части автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, вследствие чего данный автомобиль, продвинувшись по инерции вперед, совершил наезд на находившегося перед ним в качестве пешехода ФИО и стоявший в связи с аналогичными обстоятельствами на проезжей части впереди последнего транспортного средства автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***.

В результате данных действий и совершения Михалковым А.В. данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде ***: ***, данная травма квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Нарушение Михалковым А.В. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО

После консультации с защитником, подсудимым Михалковым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данного порядка, принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Михалкова А.В. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимый действительно управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение ФИО тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено наличие достаточных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михалкова А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый свою вину в совершении данного преступления признал и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении нетрудоспособного родителя, гражданскую жену и ее малолетнего ребенка, положительно характеризуется компанией ООО «***».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михалкова А.В., не установлено.

Поскольку подсудимый Михалков А.В., имеющий неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений (приговор от ДАТА), совершил данное неосторожное преступление, в связи с чем, с учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ суд не усматривает рецидив преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михалкова А.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, учитывая при этом положения ст. 53 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Михалковым А.В. преступления и личность подсудимого, который совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу о назначении Михалкову А.В. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимого Михалкова А.В. и ООО «***» в счет возмещения морального вреда в размере *** (***) руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления в размере *** (***) руб.

В судебном заседании потерпевший поддержал заявленные исковые требования. Государственный обвинитель просил удовлетворить иск в полном объеме.

Подсудимый Михалков А.В. заявленный иск признал полностью, защитник не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд считает необходимым передать вопрос о размере заявленных требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с заявленным потерпевшим гражданским иском.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ признанный в качестве вещественного доказательства оптический диск с видеозаписью ДТП (л.д. 84,85), надлежит хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михалкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ** (***) год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории города Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ лишить Михалкова А.В. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ** (***) года ** (***) месяцев.

Признать за потерпевшим ФИО право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения подсудимому Михалкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью ДТП (л.д.84,85) - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: