Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

….

РЕШЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2018 г.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селунского Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 12.10.2018 года, которым Селунский Борис Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Селунского Б.А., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Селунским Б.А. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенных при отсутствии достаточных доказательств его виновности.

Селунский Б.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Потерпевший Фаизов Р.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Селунского Б.А., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Селунский Б.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: … года в .. часов .. мин., водитель Селунский Б.А. управляя автомобилем …, г.р.з. … следуя по адресу: …, совершил столкновение с автомобилем …, г.р.з. …, под управлением …, а затем, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность Селунского Б.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

- письменными объяснениями потерпевшего .. о том, что .. года, примерно в .. часов .. минут, управляя автомобилем .., г.р.з. .., он следовал по ул. .., в сторону .., и в районе дома .., получил удар от автомобиля .., г.р.з. …, который пытался объехать его справа, и тем самым нанес повреждения его автомобилю, а именно заднего бампера справа. Водитель .., не останавливаясь, скрылся с места ДТП. У автомобиля виновника ДТП поврежден передний бампер слева. Водителя, управлявшего вышеуказанным автомобилем, Селунского Б.А., потерпевший … уверенно опознал по фотографии с карточки учета водительского удостоверения последнего;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Бирюкова В.В. и фотоснимком автомобиля .., г.р.з. …;

- карточкой учета контрольной проверки патруля, из которой следует, что камерой видеофиксации, .. года в .. часов .. мин., по адресу: …, у д…. в г. Москве, был зафиксирован автомобиль …, г.р.з. …;

- протоколом об административном правонарушении, отражающим факт совершенного правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Селунским Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п. 2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Селунским Б.А. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7 КоАП РФ, в отношении Селунского Б.А.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Селунского Б.А., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Селунским Б.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Селунского Б.А., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Селунского Б.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 12.10.2018 года, которым Селунский Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу Селунского Б.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина